Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-8548/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 г.                                                                                     Дело № А55-8548/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н. (доверенность от 10 октября 2008 г. № 02-12/973),

представителя ОАО «Тольяттиазот» Денисовой О.В. (доверенность от 21 июля 2008 г. № 6),

представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА Строй» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2009г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2008г. по делу №А55-8548/2008 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Лайт», г. Самара, ООО «ВТМ», г. Самара ООО «МСА Строй», г. Москва,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 31 марта 2008г. №12-24/2030/49,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС по КНП по СО налоговый орган) от 31 марта 2008 г. № 12-24/2030/49 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2234504 руб. Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» просило обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 (далее – МИФНС № 3) (в которой общество в настоящее время стоит на учете) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Тольяттиазот» путем возмещения налога из бюджета.

Решением от 22 октября 2008г. по делу № А55-8548/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС по КНП по СО налоговые органы просят отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

МИФНС по КНП по СО и МИФНС № 3 не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

ОАО «Тольяттиазот» отклонило дополнения к апелляционной жалобе МИФНС по КНП по СО по мотивам, приведенным в отзыве на дополнения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИФНС по КНП № 3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИФНС по КНП по СО поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 января 2009 г., было отложено на 26 января 2009 г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе МИФНС по КНП по СО, отзыве общества на дополнения к апелляционной жалобе, а также в выступлениях представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ОАО «Тольяттиазот» налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., по результатам которой принял решение от 31 марта 2008 г. № 12-24/2030/49. Указанным решение налоговый орган, в частности, отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2234504 руб.

Налоговый орган посчитал, что контрагенты ОАО «Тольяттиазот» - ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй» - являются недобросовестными и, следовательно, общество получило необоснованную налоговую выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лайт», ООО «ВТМ», ООО «МСА-Строй» выставляли ОАО «Тольяттиазот» счета-фактуры на поставленные товары  с выделением НДС в цене этих товаров (работ) (т.1, л.д. 78, 108, 118). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О переходе права собственности на указанные товары от контрагентов к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 78, 80, 106, 117). Принятие ОАО «Тольяттиазот» поставленных товаров на учет подтверждается приходными ордерами, выписками из книги покупок (т. 1, л.д. 77, 79, 90, 107, 109). Об оплате поставленного обществу товара свидетельствуют копии платежных поручений (т.1, л.д. 81-86, 111-112).

Таким образом, ОАО «Тольяттиазот» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «Лайт» по его юридическому адресу, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ОАО «Тольяттиазот» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «Лайт» по его юридическому адресу (г. Самара, ул. Песчаная, 1) протокол осмотра от 18 августа 2008 г. № 313, из которого видно, что по указанному адресу находится ЗАО «Галант». Хозяйственные операции между ООО «Лайт» и ОАО «Тольяттиазот» осуществлялись в сентябре 2007 г., а, значит, осмотр, произведенный в августе 2008 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что организация не располагалась по соответствующему адресу в проверяемый период. Не являются допустимым доказательством отсутствия ООО «Лайт» по его юридическому адресу и сведения, полученные налоговым органом от директора ЗАО «Галант» Угарова Ю. А., пояснившего, что занимаемое им помещение в аренду ООО «Лайт» не сдавалось. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия у ООО «Галант» прав собственности или прав пользования указанным помещениям, а также не доказал, что часть соответствующего помещения не могла быть передана ООО «Лайт» в аренду иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «ВТМ» по его юридическому адресу (г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7) протокол осмотра от 18 ноября 2008 г. и протокол допроса Кудиновой Т. В. (администратора ТТЦ «Приволжье», расположенного по данному адресу), из которых усматривается, что здание, находящееся по указанному адресу, принадлежит ООО ТЦ «Приволжье» и какие-либо помещения, расположенные в нем, в аренду ООО «ВТМ» не предоставлялись. Как было указано ранее, осмотр, произведенный в ноябре 2008 г., не может свидетельствовать о том, что контрагент общества не располагался по соответствующему адресу в сентябре 2007 г. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2003 г. (т.3, л.д. 70) собственником нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7, является ООО Техно-торговый центр «Приволжье», а Кудинова Т. В. работает в ТТЦ «Приволжский», как указано в протоколе допроса (т.3, л.д. 62). Налоговый орган, помимо заявления сделанного самой Кудиновой Т. В. о месте ее работы, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между Кудиновой Т. В. и ТТЦ «Приволжский», а также сведений о том, что ООО Техно-торговый центр «Приволжье» изменило наименование на ТТЦ «Приволжский». Кроме того, налоговый орган не доказал тот факт, что Кудинова Т. В., администратор ТТЦ «Приволжский», располагает достаточной информацией о заключенных данной организацией договорах, в том числе, с ООО «ВТМ». Письмо директора ООО ТТЦ «Приволжский», из которого следует, что в 2008 г. торговый центр не заключал договор аренды с ООО «ВТМ», также не свидетельствует о том, что ООО «ВТМ» не располагалось по соответствующему адресу в сентябре 2007 г. Более того, налоговый орган не привел никаких доводов в подтверждение того, что помещение по указанному адресу не могло быть передано ООО «ВТМ» на ином праве, чем право аренды, например, на основании договора субаренды или безвозмездного пользования.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ОАО «Тольяттиазот» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на свидетельские показания Шарифбаевой С. Ю. (девичья фамилия – Афанасьева, директора и учредителя ООО «ВТМ») (т.3, л.д. 64) из которых следует, что указанное лицо управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имении ООО «ВТМ» не подписывало. Не являются надлежащим доказательством по настоящему делу и показания Якимовой Я. А. (дочери Евграфова О. П., учредителя ООО «Лайт») (т.2, л.д. 19), которая пояснила, что Евграфов О. П. по месту приписки и регистрации юридического лица более 10 лет не проживает и его место нахождения не известно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Шарифбаевой С. Ю. и Якимовой Я. А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Утверждение налогового органа о том, что у поставщиков ОАО «Тольяттиазот» в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал, и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии