Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-9129/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 января 2009 года                                                                                             Дело № А55-9129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО «Волга-Дизайн» – представитель Варнавин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ООО «ВИП-Фортэ» – представитель Варнавин А.В.. по доверенности от 12.01.2009 г.

от ответчиков ООО «Дисконт» - представитель не явился, извещен (до перерыва – представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.),

от ООО «Юнитлизинг» - представитель не явился, извещен (до перерыва – представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.),

от ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк – представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 января 2009 г. в зале № 6 апелляционные жалобы ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, и ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу № А55-9129/2008 (судья Плотникова Н.Ю.) по искам ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Дисконт», г. Самара, ООО «Юнитлизинг», г. Самара, ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ» г. Сызрань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к ООО «Дисконт» г. Самара (ответчик 1), ООО «Юнитлизинг» г. Самара (ответчик 2), ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3), (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда первой инстанции от 17.10.2008г.) об обязании ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк возвратить истцам следующее имущество:

ООО «Волга-Дизайн»:

•         офсетная печатная машинка «Волга - 111» серии ПОГ 2 - 84-111-02.

•         Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro.

•         On - Line проявочная машина Glunz Jensen.

•         Регистрирующий процессор Delta Tower IS  с  программным  обеспечением Delta Technology 8.0.

•         Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20.

•         копировальная рама SACK.

•         однокрасочная     листовая     офсетная     печатная     машина HEIDELBERG PR1NTMASTER QM - 46-1.                                                                                                           

•     Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced.                                                       ООО «ВИП –Фортэ»:

•         2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2.                                                 

•         Резальная машина - POLAR 92 Е.                                                                               

•         Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р.                    

.  Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7».

Поскольку в суде первой инстанции истцом неоднократно менялись исковые требования, под запись в протоколе судебного заседания основанием к удовлетворению заявленных требований истцы указали на ничтожность, по их мнению, соглашений об отступном, по которым к ОАО КБ «Волга-Кредит» незаконно перешло право распоряжения имуществом, являющимся предметом исковых требований. В связи с недействительностью Соглашений по признаку ничтожности истцы считают, что нет необходимости заявлять самостоятельные требования о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику  ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008г. относительно вывода суда о недействительности (ничтожности) Соглашения об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО «ВКБ» (ответчик 3) и ООО «Волга-Дизайн».

Данную апелляционную жалобу поддержал также представитель ответчиков 1 и 2 – ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг».

В апелляционной жалобе истцы ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» просят решение суда от 21 октября 2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожных сделок – Соглашений об отступном от 13.08.2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика 3 и истцов доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, в удовлетворении жалобы противной стороны просят отказать, позиция сторон подробно изложена в представленных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ООО «ВИП-Фортэ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве свидетелей Апергенова Р.П. – директора ООО «Дисконт», Абдрашитова Н.Ф. – директора ООО «Юнитлизинг», Юрченко А.П. – заместителя председателя правления ОАО «ВКБ».

Представитель ООО «Волга-Дизайн» данное ходатайство поддержал, представители ответчиков 1, 2, 3 против удовлетворения ходатайства, считая, что нет необходимости в каких-либо пояснениях указанных лиц.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предметом иска является истребование имущества, права на спорное имущество должны быть подтверждены установленными законодательством документами и не могут подтверждаться показаниями свидетелей, которые, к тому же являются руководителями ответчиков, чьи отзывы имеются в деле.

В судебном заседании ООО «ВИП-Фортэ» заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду: соглашения об отступном, счета-фактуры № 1, акта приема-передачи оборудования, - все документы от 13.08.2007г.

Представитель ООО «Волга-Дизайн» поддержал данное заявление.

Судом разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, ответчики оказались, пояснив, что эти документы имелись и у истцом и об их недостоверности в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая устное ходатайство ответчиков о необходимости подготовить письменные возражения по доводам истцов и по заявлению о фальсификации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22 января 2009г. 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание возобновлено с рассмотрения ходатайства ООО «ВИП-Фортэ» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об отступном от 13.08.2007г., акта приема-передачи оборудования от 13.08.2007г., так как по утверждению заявителя подпись выполнена не директором ООО «ВИП-Фортэ».

Представитель ООО «Волга-Дизайн» ходатайства поддержал, представитель ответчика 3 – ОАО «ВКБ» просит в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать, что подробно изложено в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков 1 и 2 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрев заявления в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и доказательств по делу не находит оснований к их удовлетворению. В материалы дела представлены подлинники указанных в заявлении документов, заверенных печатью ООО «ВИП-Фортэ» (т.3 л.д. 103), которые истцами в установленном порядке не оспаривались. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение заявления о фальсификации, проверка которого в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ возможна и путем анализа всех доказательств по делу, в том числе и заявлений ООО «ВИП-Фортэ», ООО «Волга-Дизайн» от 29.02.2008г., направленных в ОАО «ВКБ», где сказано о погашении кредита векселями или подготовки соглашения о прекращении обязательств заемщика зачетом встречного требования по акту приема передачи от 13.08.2007г, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

Судебная коллегия учитывает также, что позиция истцов о ничтожности Соглашения об отступном исключает проверку его оформления как оспоримой сделки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 21 октября 2008г. подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела между ОАО «ВКБ» и ООО «ВИП-Фортэ» 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор №К-163-05 (т.1 л.д. 130-135). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 30.11.05 г. заключен договор залога имущества, а именно: 2-х красочной офсетной печатной машины SM -74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е (т.1 л.д. 136-138).

Между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» 20 марта 2006 года заключен кредитный договор №К-41-06 (т.1 л.д. 139-143) и 11 августа 2006г. кредитный договор № К-144-06 (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества – офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору №К-41-06, заключенному между ООО «Волга-Дизайн» и ОАО «ВКБ», ООО «ВИП-Фортэ» предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-Дизайн» следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7» (т.1 л.д. 148-151).

В обосновании своих доводов об обязании ОАО «ВКБ» - ответчика 3 возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО «ВКБ» имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственника вышеперечисленного имущества, а также на ничтожность Соглашений об отступном от 13.08.2007г., которые, как указывает ОАО «ВКБ», явились правовым основанием для распоряжения им спорным имуществом.

Проводя анализ договоров купли-продажи, на основании которых истцы приобрели спорное имущество и договоров залога, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об имеющихся противоречиях:

Согласно договорам поставки представленным в делоеимеющихся противоречиях:вывод,, о том на основании которых истцы приобрели спорное имущество и договоров залога, суд первой ин, а именно: договору поставки от 30 ноября 2005 года (т.1 л.д.49-53) собственником фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, является ООО «ВИП-Фортэ», в то время как в залог банку данные объекты переданы ООО «Волга-Дизайн».

 По Соглашению об отступном данное имущество передает ООО «Волга-Дизайн» и истребовать указанные объекты также просит ООО «Волга-Дизайн», а не ООО «ВИП-Форте».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения от 21 октября 2008г. на странице 3-4 сделал вывод, что Соглашение об отступном в данной части является ничтожной сделкой и апелляционная жалоба ОАО «ВКБ» на мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008г. признана судебной коллегией необоснованной.

В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда от 21 октября 2008г. по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как предметом спора является истребование имущества, и для правильного рассмотрения спора с учетом требований ст. 71 АПК РФ необходимо установить основание возникновения прав у истцов и ответчиков на спорное оборудование.

В материалах дела имеются сведения о том, что часть спорного имущества приобреталось ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», которое заявило отдельный иск (дело № А55-10539/2008 к ООО «Волга-Дизайн», ОАО «ВКБ», с участием третьего лица ООО «ВИП-Форте» (т. 3 л.д. 136).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности  ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия также учитывает устные пояснения истцов о том, что со стороны ЗАО «Газбанк» производятся действия по аресту спорного имущества в погашении задолженности ответчика 2 – ООО «Юнитлизинг» и пояснения кредитной организации также могли быть существенными для определения факта