Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-9129/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 26 января 2009 года Дело № А55-9129/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием: от истцов ООО «Волга-Дизайн» – представитель Варнавин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г. от ООО «ВИП-Фортэ» – представитель Варнавин А.В.. по доверенности от 12.01.2009 г. от ответчиков ООО «Дисконт» - представитель не явился, извещен (до перерыва – представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.), от ООО «Юнитлизинг» - представитель не явился, извещен (до перерыва – представитель Барсуков П.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.), от ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк – представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 января 2009 г. в зале № 6 апелляционные жалобы ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, и ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 г. по делу № А55-9129/2008 (судья Плотникова Н.Ю.) по искам ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Дисконт», г. Самара, ООО «Юнитлизинг», г. Самара, ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:
ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ» г. Сызрань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Дисконт» г. Самара (ответчик 1), ООО «Юнитлизинг» г. Самара (ответчик 2), ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3), (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда первой инстанции от 17.10.2008г.) об обязании ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк возвратить истцам следующее имущество: ООО «Волга-Дизайн»: • офсетная печатная машинка «Волга - 111» серии ПОГ 2 - 84-111-02. • Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro. • On - Line проявочная машина Glunz Jensen. • Регистрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0. • Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20. • копировальная рама SACK. • однокрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG PR1NTMASTER QM - 46-1. • Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced. ООО «ВИП –Фортэ»: • 2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2. • Резальная машина - POLAR 92 Е. • Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р. . Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7». Поскольку в суде первой инстанции истцом неоднократно менялись исковые требования, под запись в протоколе судебного заседания основанием к удовлетворению заявленных требований истцы указали на ничтожность, по их мнению, соглашений об отступном, по которым к ОАО КБ «Волга-Кредит» незаконно перешло право распоряжения имуществом, являющимся предметом исковых требований. В связи с недействительностью Соглашений по признаку ничтожности истцы считают, что нет необходимости заявлять самостоятельные требования о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось. В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008г. относительно вывода суда о недействительности (ничтожности) Соглашения об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО «ВКБ» (ответчик 3) и ООО «Волга-Дизайн». Данную апелляционную жалобу поддержал также представитель ответчиков 1 и 2 – ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг». В апелляционной жалобе истцы ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» просят решение суда от 21 октября 2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожных сделок – Соглашений об отступном от 13.08.2007г., что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании представители ответчика 3 и истцов доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, в удовлетворении жалобы противной стороны просят отказать, позиция сторон подробно изложена в представленных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании ООО «ВИП-Фортэ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве свидетелей Апергенова Р.П. – директора ООО «Дисконт», Абдрашитова Н.Ф. – директора ООО «Юнитлизинг», Юрченко А.П. – заместителя председателя правления ОАО «ВКБ». Представитель ООО «Волга-Дизайн» данное ходатайство поддержал, представители ответчиков 1, 2, 3 против удовлетворения ходатайства, считая, что нет необходимости в каких-либо пояснениях указанных лиц. Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку предметом иска является истребование имущества, права на спорное имущество должны быть подтверждены установленными законодательством документами и не могут подтверждаться показаниями свидетелей, которые, к тому же являются руководителями ответчиков, чьи отзывы имеются в деле. В судебном заседании ООО «ВИП-Фортэ» заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду: соглашения об отступном, счета-фактуры № 1, акта приема-передачи оборудования, - все документы от 13.08.2007г. Представитель ООО «Волга-Дизайн» поддержал данное заявление. Судом разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, ответчики оказались, пояснив, что эти документы имелись и у истцом и об их недостоверности в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая устное ходатайство ответчиков о необходимости подготовить письменные возражения по доводам истцов и по заявлению о фальсификации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22 января 2009г. 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание возобновлено с рассмотрения ходатайства ООО «ВИП-Фортэ» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы соглашения об отступном от 13.08.2007г., акта приема-передачи оборудования от 13.08.2007г., так как по утверждению заявителя подпись выполнена не директором ООО «ВИП-Фортэ». Представитель ООО «Волга-Дизайн» ходатайства поддержал, представитель ответчика 3 – ОАО «ВКБ» просит в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать, что подробно изложено в пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчиков 1 и 2 в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрев заявления в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и доказательств по делу не находит оснований к их удовлетворению. В материалы дела представлены подлинники указанных в заявлении документов, заверенных печатью ООО «ВИП-Фортэ» (т.3 л.д. 103), которые истцами в установленном порядке не оспаривались. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение заявления о фальсификации, проверка которого в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ возможна и путем анализа всех доказательств по делу, в том числе и заявлений ООО «ВИП-Фортэ», ООО «Волга-Дизайн» от 29.02.2008г., направленных в ОАО «ВКБ», где сказано о погашении кредита векселями или подготовки соглашения о прекращении обязательств заемщика зачетом встречного требования по акту приема передачи от 13.08.2007г, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы. Судебная коллегия учитывает также, что позиция истцов о ничтожности Соглашения об отступном исключает проверку его оформления как оспоримой сделки. Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 21 октября 2008г. подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Как видно из материалов дела между ОАО «ВКБ» и ООО «ВИП-Фортэ» 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор №К-163-05 (т.1 л.д. 130-135). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 30.11.05 г. заключен договор залога имущества, а именно: 2-х красочной офсетной печатной машины SM -74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е (т.1 л.д. 136-138). Между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» 20 марта 2006 года заключен кредитный договор №К-41-06 (т.1 л.д. 139-143) и 11 августа 2006г. кредитный договор № К-144-06 (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества – офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8). Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору №К-41-06, заключенному между ООО «Волга-Дизайн» и ОАО «ВКБ», ООО «ВИП-Фортэ» предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-Дизайн» следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7» (т.1 л.д. 148-151). В обосновании своих доводов об обязании ОАО «ВКБ» - ответчика 3 возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО «ВКБ» имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственника вышеперечисленного имущества, а также на ничтожность Соглашений об отступном от 13.08.2007г., которые, как указывает ОАО «ВКБ», явились правовым основанием для распоряжения им спорным имуществом. Проводя анализ договоров купли-продажи, на основании которых истцы приобрели спорное имущество и договоров залога, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об имеющихся противоречиях: Согласно договорам поставки представленным в делоеимеющихся противоречиях:вывод,, о том на основании которых истцы приобрели спорное имущество и договоров залога, суд первой ин, а именно: договору поставки от 30 ноября 2005 года (т.1 л.д.49-53) собственником фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, является ООО «ВИП-Фортэ», в то время как в залог банку данные объекты переданы ООО «Волга-Дизайн». По Соглашению об отступном данное имущество передает ООО «Волга-Дизайн» и истребовать указанные объекты также просит ООО «Волга-Дизайн», а не ООО «ВИП-Форте». В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения от 21 октября 2008г. на странице 3-4 сделал вывод, что Соглашение об отступном в данной части является ничтожной сделкой и апелляционная жалоба ОАО «ВКБ» на мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008г. признана судебной коллегией необоснованной. В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда от 21 октября 2008г. по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как предметом спора является истребование имущества, и для правильного рассмотрения спора с учетом требований ст. 71 АПК РФ необходимо установить основание возникновения прав у истцов и ответчиков на спорное оборудование. В материалах дела имеются сведения о том, что часть спорного имущества приобреталось ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», которое заявило отдельный иск (дело № А55-10539/2008 к ООО «Волга-Дизайн», ОАО «ВКБ», с участием третьего лица ООО «ВИП-Форте» (т. 3 л.д. 136). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия также учитывает устные пояснения истцов о том, что со стороны ЗАО «Газбанк» производятся действия по аресту спорного имущества в погашении задолженности ответчика 2 – ООО «Юнитлизинг» и пояснения кредитной организации также могли быть существенными для определения факта Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-10344/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|