Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А55-13614/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет от пяти до семи лет включительно.

Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что, хотя понятия  «нормативный срок амортизации»  (по федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») и «срок полезного использования» (по пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации) и сходны, но они не являются тождественными.

При этом снятие с учета налоговым органом контрольно-кассовой машины не препятствует дальнейшему учету предпринимателем этого имущества как объекта основного фонда,  произведению соответствующих амортизационных отчислений по данному объекту для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, предприниматель ссылается на нахождение рассматриваемой ККМ «на консервации» в общей сложности около 30 месяцев. Однако, данный довод заявителя противоречит его утверждению о том, что рассматриваемая машина исполняла роль  резервной машины в случаях  отправки основной машины на обслуживание или ремонт; при плановом приведения фискальной памяти машины к новой эталонной версии в сервисном центре, по следующим основаниям.

Налоговый кодекс не раскрывает термин «консервация», поэтому суд первой инстанции в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора правомерно  использовал термин консервация в том понимании, в каком оно используется в иных законодательных актах. Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Земля, как и здание контрольно-кассовая техника, относится к основным средствам. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  режим консервации применительно к ККТ означает временное изъятие ККТ из оборота.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2005 года по делу N А12-21856/04-С29.

Консервация контрольно-кассовой машины заявителя, понимаемая как временное изъятие ее из оборота, произведенное заранее и на определенный срок,  делает невозможным использование этой ККМ в случае непредвиденной необходимости как резервной, то есть запасной машины, а поскольку ККМ использовалась заявителем в качестве резервной, то его довод о том, что ККМ находилась на консервации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г.  по делу №А55-13614/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

С.Т.  Холодная