Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А65-2914/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2009 г.                                                                             Дело №А65-2914/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Д.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008г. по делу № А65-2914/2008, судья Богданова Е.В.

по иску открытого акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Казань

к индивидуальному предпринимателю Шакурову Делфасу Гафуряновичу, г.Казань

о взыскании 78 057 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «КПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шакурову Д.Г. о взыскании 78.057 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования истец указал, что ответчик 31.01.2007 г. заключил с истцом договор об аренде нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул. Роторная, д.1, для осуществления предпринимательской деятельности. Указанным помещением истец пользовался с 26.03.2007 г. по 27.12.2007 г. Договор, заключенный между сторонами в силу требований статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а поэтому с ответчика, как полагает истец на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании помещения в течение 9 месяцев без каких-либо оснований.

В судебном заседании 19.05.2008 г. истец заявил об уменьшении исковых требований до 59.418 руб., исходя из размера месячного неосновательного обогащения – 6.602 руб. (без НДС). Уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Шакуров Д.Г. в пользу ОАО «КПАТП-1» взыскана сумма неосновательного обогащения 59 418 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татартан судебным решением, ИП Шакуров Д. Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на то, что помещение, являющееся объектом договора аренды № 03-01-А от 31.01.2007г. был им подписан в мае 2007г., поскольку статус предпринимателя приобрел лишь в апреле 2007 г. 26.03.2007г. ему, на основании устной договоренности с истцом в лице его руководителя, была предоставлена в пользование часть нежилого помещения (гаражного) общей площадью 15.5 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Роторная, д.1. Данное помещение было предоставлено ему в связи с выполнением работ для истца. Выполнение работ для истца производились на основании заключенного от 01.10.2006г. с ООО «Агентство «Земля и недвижимость» трудового соглашения. Между тем документальное оформление передачи указанного помещения в пользование (аренду), путем заключения договора аренды и акта приема-передачи, не производилось. Помимо этого ответчик полагает, что обжалуемое решение суда противоречит решению от 29.11.2007 г., отказавшему в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что искового заявления истца он не получал, как и не получал определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного заседания, то есть он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «КПАТП №1» указало, что помещение занималось ответчиком без надлежащего обоснования, новый иск подан истцом по иному, отличному от первого иска основанию – в связи с неосновательным обогащением Шакурова.

Заявителем апелляционной жалобы 5.08.2008 г. представлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 30.07.2008 г. о приобщении к материалам дела письменных пояснений Замилова М.Г., Волкова А.В., копии договора поручения от 7.10.2006 г.

Поскольку указанное ходатайство ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, относимость и допустимость представленных доказательств рассматриваемому делу ответчиком не доказана, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008 г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – ИП Шакурова Д.Г. – оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2008 года указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение установленных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и не указал мотивов, по которым он отверг указанный довод. 

Дело поступило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд после отмены постановления суда апелляционной инстанции 10.12.2008 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 22 января 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Заявителем апелляционной жалобы – ИП Шакуровым Д.Г. в суд апелляционной инстанции средствами факсимильной связи 21.01.2009 г. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздней доставкой уведомления – определения судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, указанное ходатайство не обосновал, о времени рассмотрения дела был уведомлен, об отложении дела рассмотрением 29.12.2008 г. так же был уведомлен, помимо этого суд принимает во внимание, что определение от 29.12.2008 г. было опубликовано на официальном сайте суда с 30.12.2008 г. и с указанного времени было доступно для всех заинтересованных лиц, в силу чего ответчик мог проявить необходимую осмотрительность и заблаговременно ознакомиться со сведениями о движении дела по его апелляционной жалобе.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. ОАО «КПАТП №1» обладает правом собственности в отношении здания моторного цеха, назначение нежилое, общая площадь 1060,90 кв.м., инв. №13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3.

По договору аренды помещения № 03-01-А от 31.01.2007 г. ОАО «КПАТП №1» передало в аренду ИП Шакурову Д.Г. для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул. Роторная, д.1. Срок аренды с 31.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Размер арендной платы по согласованию сторон составил 8.673 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору 31.01.2007 г.

Претензией от 29.12.2007 г. ОАО «КПАТП №1» предложило ответчику освободить занимаемое помещение и оплатить стоимость фактического пользования помещением за 9 месяцев 2007 года в размере 78.057 руб. Кроме того ранее истцом в адрес ответчика направлялось несколько претензий с аналогичными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП Шакуров Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2007 года.

В ответе на претензию ИП Шакуров Д.Г. указал, что фактически помещение было передано ему 26.03.2007 г., кроме того ответчик ссылался на несоответствие помещения договору (по площади и по качеству помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 г., принятым по делу № А65-21250/2007, отказано в удовлетворении иска ОАО «КПАТП-1» к ИП Шакурову Д.Г. о взыскании 52.038 руб. долга по арендной плате, при этом суд в решении указал, что договор аренды от 31.01.2007 г. №03-01-А между ОАО «КПАТП-1» и ИП Шакуровым Д.Г.  признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован надлежащим образом объект имущества, передаваемого в аренду.

Актом от 11.01.2008 г. подтверждается, что сотрудниками милиции было закрыто и опечатано помещение по адресу: г. Казань, ул. Роторная 1, литер 1, кабинет №21.

Заявление истца о возврате ответчиком ключей от спорного помещения (его части) и его освобождение 27.12.2007 года в отсутствие документального оформлении данного факта ответчиком опровергнут не был.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства лица.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается надлежаще извещенным, если адресат отказался от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением судебного акта, копия судебного акта, направленного арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием гражданина по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещения в адрес ответчика судом были направлены по единственному известному адресу ответчика: г.Казань, ул. Азамат, д.48. Указанный адрес является юридическим адресом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. При этом ни одно из извещений – о рассмотрении дела 22.04.2008 г. и 19.05.2008 г. ответчиком получено не было ввиду неявки адресата за получением писем.

Имеющийся в деле второй адрес – ул.Роторная д.1 – правильно был не принят судом, поскольку в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ответчика по указанному адресу с 11.01.2008 г.

В силу указанных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным и продолжил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик, в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что он в апреле-июне 2008 года проживал в деревне Старое Бикчентаево Актанышского района в связи с уходом за больной матерью. Однако и указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было, кроме того, в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан сообщить суду о перемене адреса.

Рассматривая обоснованность исковых требований истца по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, то что документальное оформление передачи указанного помещения в пользование не производилось, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данных взаимоотношений сторон, требующих применения к ним положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возложении на ответчика, как на лицо, неосновательно пользовавшееся имуществом другого лица, обязанности выплатить истцу, как потерпевшей стороне, стоимость такого пользования - неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом был произведен в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской