Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А55-11720/2008. Изменить решение

06 руб. как взыскание убытков, и не доказывал при рассмотрении дела размер убытков и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 3 445 965, 06 руб. не имеется. Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 8 578 551, 69 руб. (18 024 516, 75 руб. - 3 445 965, 06 руб. - 6 000 000 руб.).

Представленные истцом в суд апелляционный инстанции договор аренды башенного крана, заключенный с  ЗАО «Дельта», копия решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008г. по делу № А55-9829/2008г. о взыскании с истца в пользу ЗАО «Дельта» задолженности по договору аренды башенного крана, не могут служить основанием  для взыскания задолженности за выполненные работы по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 848 руб. за период с 31.07.07г. по 01.08.08г. за 442 дня  исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых от суммы долга 7 131 886 руб. - 18% НДС (т.2, л.д. 48).

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ   исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не проверил расчет истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 442 дня, в то время как период просрочки с 31.07.07г. по 01.08.08г. составляет 368 дней.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению частично в размере 679 610, 98 руб. из следующего расчета:  7 131 886 руб. - 18% НДС = 6 043 971, 19 руб. х 11% : 360 х 368 дней (с 31.07.07г. по 01.08.08г.).

Доводы заявителя жалобы об исключении из взысканной суммы задолженности 428 185, 03 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008г. № Ф3 отклоняются. Задолженность ответчика предъявлена и взыскивается не на основании справки, а на основании актов приемки выполненных работ, что соответствует положениям ст. 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что Акт приемки выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом директором филиала Дворниковым Ю.С., который был уволен с должности  25.07.2007г. являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических Дворников Юрий Степанович является генеральным директором ЗАО «Ветеранстрой-инвест» (т.1, л.д.63, 63а, т.2, л.д.65-68).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполным исследованием обстоятельств дела считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В части взыскания задолженности - в сумме 8 578 551 руб. 69 коп.,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  в сумме  679 610 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 55 691 руб. 04 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 442 руб. 96 коп. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 182 руб. 62 коп. относятся на истца, в размере 817 руб. 38 коп. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года по делу №А55-11720/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ветеранстрой-инвест», г. Самара в пользу открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», г. Октябрьск, Самарская область, задолженность в сумме 8 578 551 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 610 руб. 98 коп. и 55 691 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 442 руб. 96 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 182 руб. 62 коп. отнести на истца, в размере 817 руб. 38 коп. – на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», г. Октябрьск, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества «Ветеранстрой-инвест», г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 182 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

К.К. Туркин