Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-23640/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по заработной плате требований по налоговым платежам сами по себе не могут привести к признанию торгов недействительными.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом недействительной сделки, заключенной по результатам реализации имущества.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, так же как и факт несоответствия сделки требованиям закона, подлежит доказыванию.

При этом истцом  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств в обоснование того, каким образом действия судебного пристава-исполнителя и ответчиков нарушают его права.

Напротив, материалами дела (л.д.55-137 т.2) подтверждается, что сумма, вырученная от реализации спорного имущества, направлена на удовлетворение требований кредиторов по заработной плате, что не противоречит ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, торги по реализации имущества проведены с соблюдением закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о применении двусторонней реституции. Кроме того, данное требование не может быть исполнено, поскольку сторонами по договору от 20.03.2007 г. являются Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ИП Конков С.Н. Следовательно, возврат имущества истцу путем двусторонней реституции невозможен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

В части прекращения производства по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года судом кассационной инстанции оставлено без изменения, поэтому повторно решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционной проверки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю апелляционной жалобы путем взыскания с истца. Однако поскольку на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 года, отмененного судом кассационной инстанции, ИП Конкову С.Н. был выдан исполнительный лист №002582 от 22.05.2008 года, который им в суд не возвращен, доказательства прекращения исполнительного производства по данному исполнительному листу не представлены, то повторно исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2007 года по делу №А65-23640/07 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В иске ООО «Конкурент СВ» отказать.

Взыскать с ООО «Конкурент СВ» в пользу ИП Конкова С.Н. государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

  Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина    

                                                                                                                         К.К. Туркин