Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-11148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересы по доверенности и не собирался этого делать, т.к. за свою деятельность получал денежное вознаграждение, что следует из выписок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку заявителя на норму гражданского законодательства о коммерческом представительстве (ст. 184 ГК РФ), поскольку она  не обусловлена обстоятельствами по делу. Так, коммерческий представитель - лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Заявитель не представил доказательств существования института коммерческого представительства между ним и Рушинцевым А.В.; не были представлены доказательства такого договора (соглашения), наличие которого требуют нормы гражданского права. Причем форма договора императивно установлена как письменная. Кроме того, сами по себе отношения по коммерческому представительству носят возмездный характер. Однако из представленных документов и пояснений заявителя не усматривается факта получения вознаграждения Рушинцевым А.В. от заявителя, напротив, как видно из материалов дела последний получал денежные средства от Рушинцева А.В.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при аргументировании своего заявления также ссылался  на статью   10 ГК РФ.

Согласно статью 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствие злоупотребления правом может быть выражено в отказе (арбитражным) судом лицу, злоупотребившему правом, в защите принадлежащего ему права.

В рамках настоящего дела с заявлением в суд обратился предприниматель Бадагиева Р.Р., а не Рушинцев А.В.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ  оспариваемое  решение   налогового органа является  незаконным.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со  статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в указанной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату ответчиком налогов в общей сумме 2336827,62 руб., превышающий один миллион рублей, что свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

При наличии в деянии признаков уголовного преступления налоговые органы должны передать дело правоохранительным органам.

Если впоследствии в возбуждении уголовного дела будет отказано или уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления, дело о налоговом правонарушении может быть возобновлено.

Как  свидетельствуют материалы дела,  налоговый орган в суде первой инстанции не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о  передаче дела налоговым органом  в  правоохранительные органы и соответственно  доказательств, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Бадагиевой  Р.Р.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, правомерно указал в решении, что  налоговый орган необоснованно принял решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119,  п. 1 ст. 122 НК РФ.

  Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах  требования  заявителя правомерно  удовлетворены  частично.

              В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговым органом  в суд апелляционной инстанции  представлена копия письма    Нижнекамского межрайонного отдела Управления  по налоговым  преступлениям № 914 от 10.04.2008г. из которого следует, что  в отношении  предпринимателя  Бадагиевой Р.Р.  как и  иных перечисленных предпринимателей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные  предприниматели не вели  предпринимательскую деятельность, а лишь представляли свои паспортные данные  для регистрации их в качестве предпринимателей.

              Налоговый орган полагает, что данное письмо является доказательством  отказа в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Бадагиевой Р.Р. в связи с отсутствием её вины.

              Однако,  суд апелляционный суд считает, что указанное письмо таким доказательством являться не может, поскольку  согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации  при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель  следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что  копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

                Таким образом, представленное налоговым органом письмо не является надлежащим доказательством  отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данное письмо не представлялось налоговым органом в суд первой  инстанции, оно  было представлено налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции. В нарушение ст. 268 АПК РФ  причины непредставления  указанного письма  в суд первой инстанции  налоговым органом не мотивированы , хотя письмо датировано 10.04.2008г.

                При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном письме,  необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября  2008 года по делу №А65-11148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов  

                                                                                                          Е.Г. Филиппова