Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-11148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                        дело № А65-11148/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представители Шакиров Э.Ш. по доверенности от 3.06.2008,                   Хусаенов Р.И. по доверенности  от 29.08.2008, Мавликова Л.И. по доверенности  от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября  2008 года по делу А65-11148/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадагиевой  Рамзии Рафисовны,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к   Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан,  Республика Татарстан,   г. Нижнекамск,

о признании  недействительным  решения  от  28.03 2008  №  8/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадагиева Рамзия Рафисовна (далее – заявитель, ИП  Бадагиева Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган) от 28.03.2008  №  8/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1,                    л.д. 9-14).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 заявление удовлетворено частично.  Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан  от 28.03.2008  №  8/15 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  На Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

 Межрайонная  ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 20.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России № 11 по  Республике Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 20.10.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Бадагиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.10.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.10.2006 по 31.12.2006, по результатам проверки был составлен акт № 8/15 от 5.03.2008 (т.1,л.д.44-54).

На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение № 8/15 от 28.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 224505,29 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 3072 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 5280 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 56126,32 руб., за неуплату сумм по ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 768 руб., за неуплату сумм по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 1320 руб., за неуплату сумм по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1320 руб., за неуплату сумм по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 215681,40 руб., за неуплату сумм по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 138780,40 руб.,  также заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 280631,62 руб., по ЕСН ФФОМС за 2006 год в сумме 3840 руб., по ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 6600 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 273447 руб., НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1078407 руб., НДС за декабрь 2006 г. в сумме 693902 руб. и пени, начисленные на ЕСН ФБ за 2006 г. в размере 24073,52 руб.,  ЕСН ФФОМС за 2006 г. в сумме 329,41 руб., ЕСН ТФОМС за 2006 г. в сумме 566,17 руб., на НДС в сумме 319355,89 руб. (т.1,л.д.56-65).

Заявитель,  не согласившись с вынесенным налоговым органом  решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством  о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В случае неуплаты сумм налогов в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, взыскиваются пени.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с п.3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен налоговый период по единому социальному налогу как  календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае заявитель должен был представить декларацию до 30.03.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств  своевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 год заявителем ни в ходе проводимой налоговым органом проверки, ни в суд  представлено не было.

Согласно абз.6 п.3 ст.243 НК РФ разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, то есть заявитель должен был уплатить сумму налога до 15.04.2007.

Факт непредставления деклараций и неуплаты налога по ЕСН за 2006 год в сумме 291071,62 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 143 НК).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Бадагиева Р.Р. являлся плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Факт получения дохода подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах заявителя, открытых в Елабужском отделении Сбербанка России; в филиале ОАО «Татфондбанк», г. Набережные Челны; в дополнительном офисе НЧФ ОАО «Татфондбанк», г. Мензелинск, в филиале банка ОАО «Девон-кредит», г. Елабуга;  в филиале банка ОАО «Девон-кредит», г. Чистополь (т.1, л.д. 87-112).

В нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель суммы налоговых вычетов при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки документально не подтвердил, в связи с чем налоговый орган в полном соответствии с законом вынес решение о доначислении НДС со всей суммы реализации без предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, факт того, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС за 2006 год в общей сумме 2045756 руб., в том числе за октябрь - 273813 руб.,  ноябрь - 1079161 руб., декабрь - 694811 руб., подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислены налоги за 2006 год по ЕСН в сумме 291071,62 руб. и НДС в сумме 2045756  руб., соответствующие им пени в сумме 344324,99 руб.

Бадагиева Р.Р. в заявлении указала, что после приобретения статуса индивидуального предпринимателя 11.10.2006 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Рушинцева А.В., а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы. Рушинцев А.В. с этого момента сам без участия и  ведома заявителя занимался предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод заявителя о том, что ответчик ввиду наличия доверенности, выданной заявителем Рушинцеву А.В., должен был привлечь к налоговой ответственности и возложить бремя уплаты налогов на Рушинцева А.В., не является объективным, не основан на нормах права, а потому не может быть положен в основу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации  под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что заявитель был плательщиком ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Необходимо отметить, что доверенность удостоверяет передачу прав доверителя представителю, в объеме, зафиксированном доверенностью, но не обязанностей.

Таким образом, учитывая природу налога (его обязательность, персонифицированность), а также положение п. 1 ст. 185 ГК РФ, факт оформления доверенности не свидетельствует и не может свидетельствовать о замене субъекта, обязанного исполнять условия налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, осуществление Рушинцевым А.В., действовавшим на основании выданной заявителем доверенности,  сделок порождали гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у предпринимателя Бадагиевой Р.Р.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали о том, что им были предприняты попытки аннулировать доверенность на лицо, представляющее