Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А72-4684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                                 Дело № А72-4684/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Алимова С.И., доверенность № 1 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Фундамент», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 года по делу № А72-4684/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Ульяновского МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, к ООО Строительная компания «Фундамент», г. Ульяновск, о взыскании 3 851 310 руб. 12 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО Строительная компания «Фундамент», г. Ульяновск, к Ульяновскому МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее - УМУП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Фундамент» (далее - ООО СК «Фундамент») о взыскании 3 851 310 руб. 12 коп. - задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в апреле 2008г. по договору № 23 от 20.09.2006 г.

ООО Строительная компания «Фундамент» предъявленный иск не признало и  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к УМУП «Городской теплосервис» о признании недействительными пунктов 1.2.1; 4.1; 4.4; 4.4.1; 4.6 договора № 23 от 20.09.2006 г., как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2008 г. по делу № А72-4684/2008 исковые требования УМУП удовлетворены частично. С ООО СК «Фундамент» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано 3 845 489 руб. 53 коп., остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Фундамент» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК «Фундамент» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении требований встречного искового заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления и об удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 года по делу № А72-4684/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между УМУП «Городской теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «Фундамент» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 23, согласно которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности (цоколи жилых домов, находящихся в управлении ответчика) тепловых сетей, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Применив нормы статей 539-548 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что оспариваемые пункты договора и применяемая при этом методика не соответствуют жилищному законодательству, поскольку жилищные отношения в силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ возникают в результате пользования жилыми помещениями.

Данный вывод суда обоснован представленными в материалы дела документами,  свидетельствующими о том, что ответчик приобретает тепловую энергию по договору № 23 от 20.06.2006 как для жилого фонда, так и для не жилых помещений, что подтверждается , в частности, договором № 4522/5461 от 01.09.2006 г. (т. 3, л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 21-76 (т. 3, л.д. 23), справка ООО «РИЦ» о начислениях и оплате коммунальных услуг по названной квартире, в которой отсутствует начисление за горячее водоснабжение в связи с тем, что в нежилом помещении граждане не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не представлено суду доказательств обратного, что его Уставом предусмотрено ведение обществом таких видов экономической деятельности как оказание коммунальных услуг, распределение воды, пара и горячей воды без ограничений по составу потребителей, то есть не исключая и юридические лица (т. 1, л.д. 21).

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что  в силу отсутствия закона, устанавливающего особый порядок определения количества потребленной тепловой энергии, такой порядок устанавливается соглашением сторон, что не противоречит требованиям норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 539-547).

Пунктом 4.6 договора № 23 от 20.09.2006 стороны установили срок для опротестования ООО СК «Фундамент» размера задолженности и количества принятой тепловой энергии, указанных в счете-фактуре истца (7 дней с момента получения счета-фактуры).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы, что установленный срок ограничивает его право на оспаривание и противоречит общим принципам гражданского законодательства, по следующим основаниям.

В силу норм статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны самостоятельны в установлении сроков исполнения своих обязательств и 7-дневный срок, предусмотренный договором (п. 4.6) не противоречит нормам ст. 314 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Фундамент» судебная коллегия принимает как правильный.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в апреле 2008 г. тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 800 262 руб. 87 коп.

Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом также установлено и ответчик не представил суду доказательств обратного, что общедомовые приборы учета потребленной тепловой энергии на границах балансовой принадлежности сетей не установлены. Пунктами 4.4, 4.5 договора стороны предусмотрели, что учет фактически принятой абонентом тепловой энергии осуществляется исходя из тепловых нагрузок, теплового и водного баланса, показаний приборов узла учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника - расчетный метод.

Принимая во внимание, что общедомовые приборы учета не установлены, истец произвел расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии согласно договора исходя из нагрузок: 947.167 Гкал - на отопление. 3572,973 Гкал - на горячее водоснабжение, х/о теплоноситель – 49937,09 тонн. Кроме того, истец выставил в апреле 2008 г. ответчику счет для оплаты сверхнормативных утечек 5,580 Гкал и 111,640 тонн.

В обоснование своего расчета истец представил надлежащие  доказательства: показания приборов учета тепловой энергии на источнике тепла (т 2, л.д. 13-14) , акт о количестве принятой тепловой энергии от ОАО «Волжская ТГК» (согласно договору ОАО «Волжская ТГК» является теплоисточником) (т. 2, л.д. 12), данные абонентов, имеющих приборы учета (т. 2, л.д. 15-22), финансово-расчетную ведомость начислений по потребителям (т. 2, л.д. 26-59), данные по температуре исходной воды (т. 2, л.д. 11).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор с момента его заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Поскольку истец определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части оплаты 947,167 Гкал, поставленных на отопление. 3572,973 Гкал - на горячее водоснабжение, и 49937,09 тонн - х/о теплоноситель правомерными.Доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного вывода суда ответчиком не представлено.

Примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, утвержденным Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (т. 1, л.д. 85-88) и не оспариваются ответчиком. Общая стоимость тепловой энергии за апрель 2008 г. по расчетам истца составила 4 800 262 руб. 87 коп.

Ответчик по платежному поручению № 111 от 28.05.2008 на сумму 854 209 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 76) и по акту погашения взаимной задолженности от 30.04.2008 г. на сумму 94 743 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 55) частично оплатил задолженность, непогашенная часть долга составляет 3 851 310 руб. 12 коп.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика, что тепловая энергия, потребленная в апреле 2008 г. оплачена им по акту погашения взаимной задолженности № 725 от 30.04.2008 г. на сумму 5 734 000 руб. (т. 1, л.д. 75) , поскольку в указанном акте отсутствует ссылка на указание месяца, за который погашается задолженность перед истцом (п. 2 акта), а указано, что погашается задолженность по договору № 23 от 20.09.2006 г. и ссылка на платежные поручения, по которым истец получил денежные средства от ООО «РИЦ», осуществляющего прием платежей от населения. При этом, платежные поручения (т. 2, л.д. 64-80) не содержат в назначении платежа указание на период оплаты.

В соответствии с п. 2.12 договора, если полученные истцом денежные средства недостаточны для исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, полученная сумма засчитывается теплоснабжающей организацией в счет погашения ранее возникшей задолженности абонента в порядке календарной очередности, то есть в порядке наступления сроков платежей. Истец зачислил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за декабрь 2007 г. и январь 2008 г., поскольку в платежных документах отсутствовала ссылка на период оплаты.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства  отсутствия задолженности за декабрь 2007 г. и январь 2008 г., судебная коллегия также не может признать неправомерными действия истца о зачислении денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку они соответствуют условиям договора.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не предоставил в материалы дела достоверные и надлежащие доказательства погашения своей задолженности перед истцом.

Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции о неправомерных требованиях истца в части  оплаты ответчиком сверхнормативно установленных утечек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие объем утечек.

Предписание УМУП «Городской теплосервис» от 06.03.2008 г. об устранении течи (т. 2, л.д. 142) исполнено ответчиком 07.03.2008 г., что подтверждается актом (т. 3, л.д. 36).      

Истец не представил надлежащие доказательства составления двухсторонних актов и направления ответчику предписания для устранения утечки, а также не представил доказательства устранения течи. Ответчик отрицает, что такие факты имели место быть.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие наличие в апреле 2008 года сверхнормативных утечек в количестве 111,640 тонн, 5,580 Гкал, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким