Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А55-11560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                           Дело №А55-11560/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

         представителя МП «ТПАТП - 3» – Соколовой О.А. (доверенность от 11.01.2009),

         представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Домниной Е.В. (доверенность от 12.09.2007 № 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия «ТПАТП - 3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года по делу №А55-11560/2008 (судья Е.В. Коршикова),

по заявлению муниципального предприятия «ТПАТП - 3», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,  Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решений от 29 декабря 2007г. № 26-20/31, от 29 апреля 2008г. №990, постановления от 29 апреля 2008г. №641,

УСТАНОВИЛ: 

муниципальное предприятие «ТПАТП-3» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 06.11.2008г.) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007г. №26-20/31 в части начисления пеней за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 2244738,68 руб.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 29.04.2008г. №4332 в части указания в нем необоснованно доначисленных пеней за неуплату ЕСН в размере 2244738,68 руб. и в части указания в нем уплаченных к моменту его вынесения сумм недоимки в размере 25206432,99 руб.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29.04.2008г. №990 в части указания в нем необоснованно доначисленных пеней за неуплату ЕСН в размере 2244738,68 руб. и в части указания в нем уплаченных к моменту его вынесения сумм недоимки в размере 25206432,99 руб.; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29.04.2008г. №641 в части указания в нем уплаченных к моменту его вынесения сумм недоимки в размере 25206432,99 руб. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008г. по делу №А55-11560/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решение налогового органа от 29.04.2008г. № 4332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части указания в нем недоимки в размере 20695343,99 руб., как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- решение от 29.04.2008г. №990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части указания в нем недоимки в размере 20695343,99 руб., как не соответствующее в указанной части нормам НК РФ;

- постановление от 29.04.2008г. №641 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части указания в нем недоимки в размере 20695 343,99 руб., как не соответствующее в указанной части нормам НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.3 л.д.14-23).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.26-30).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008г. налоговым органом вынесено решение №26-20/31 (т.1 л.д.38-62), которым предприятие признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ и ему предложено уплатить: недоимку по налогам в сумме 25206432,99 руб. (налог на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в сумме 4511089 руб., единый налог на вмененный доход за 2004-2005г.г в сумме 77330 руб., НДФЛ за 2005г. в сумме 20545451,99 руб., ЕСН за 2004г. в сумме 72562 руб.); пени в сумме 10505167,33 руб. (по НДС со сроком уплаты 29.12.2007г. в сумме 881232 руб., по ЕНВД со сроком уплаты 29.12.2007г. в сумме 20944 руб., по НДФЛ за 2004-2005г.г. со сроком уплаты 28.12.2007г. в сумме 7358252,7 руб., по ЕСН за 2004г. со сроком уплаты 28.12.2007г. в сумме 2244738,68 руб.); штрафы в сумме 5165668,4 руб. (п.2 ст.119 НК РФ в сумме 142284 руб., п.1 ст.122 НК РФ в сумме 914294 руб., п.1 ст.123 НК РФ в сумме 4109090,4 руб.).

18.04.2008г. налоговым органом в адрес предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1257 (т.1 л.д.12), согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет налоги пени и штрафы на общую сумму 40868604,85 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок предприятие не исполнило своей обязанности по уплате указанной суммы, налоговый орган 29.04.2008г. вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.22), решение №990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.23) и постановление №641 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, в силу прямого указания закона неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате единого социального налога в размере примененного налогового вычета. Данная сумма единого социального налога подлежит уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ исчисление подлежащей уплате помесячной суммы авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщик производит, исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, при этом сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Исчисленная налогоплательщиком сумма платежа за конкретный месяц не является окончательной и подлежит корректировке по итогам отчетного периода. Разница между суммой налога, исчисленной к уплате по итогам отчетного периода исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммами налога, уплаченными в течение этого же периода, подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, окончательная сумма налога, причитающаяся к уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды, то есть недоимка, определяется по итогам отчетного периода.

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения проверки за 2004-2006г.г. налоговым органом установлено, что предприятие неправомерно при исчислении ЕСН в федеральный бюджет заявило налоговый вычет в размере 22987538 руб. (по данным налоговой декларации по ЕСН за 2005г.), в связи с чем, ему начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22987538 руб.

При проверке сумм, уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.04.2006г. фактически уплачено 9818790 руб., что на 13168747,86 руб. больше, чем заявлено вычетов в налоговой декларации по ЕСН.

Предприятие по требованию Пенсионного Фонда Российской Федерации уплатило недоимку платежными поручениями, перечисленными на стр. 39 решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются предприятием и подтверждаются представленными им в дело платежными поручениями (т.1 л.д.64-150, т.2 л.д.1-28) об уплате страховых взносов за 2005г. на основании решения арбитражного суда от 29.08.2006г. по делу №А55-9723/2006 (т.1 л.д.63).

Налоговый орган доначислил пени по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации по дату последнего платежа - 25.10.2007г. (платежное поручение №1603 - т.2 л.д.28).

Несвоевременная или неполная уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов влечет начисление пени по ст. 75 НК РФ со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Суд первой инстанции, отклоняя довод предприятия о том, что рассматриваемые пени повторно начислены налоговым органом за несвоевременную неуплату ЕСН в федеральный бюджет и Пенсионным Фондом Российской Федерации (согласно решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14136/2007- т.2 л.д.105-107) правильно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предприятия о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа в части начисления ему пеней за неуплату ЕСН в размере 2244738,68 руб.

Довод предприятия о том, что оспариваемое требование налогового органа (т.1 л.д.12) неправомерно и у налогового органа отсутствует право на бесспорное взыскания указанных в нем сумм путем вынесения решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика несостоятельны.

Нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок выставления требования об уплате налогов, пени и штрафа, решения и постановления о взыскании денежных средств налоговым органом соблюдены.

Согласно ст. 70 НК РФ налоговый орган должен направить требование, вынесенное по результатам проведения проверки в десятидневный срок, однако как указано в п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г., нарушение налоговым органом срока направления требования не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Самарской области находилось в производстве дело №А55-6144/08, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 21.07.2008г. о частичном удовлетворении требований предприятия о признании частично недействительным требования от 18.04.2008г. №1257. Постановлением апелляционной инстанцией от 07.10.2008г. указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 18.04.2008г. (дату вынесения требования №1257) у МП «ТПАТП-3» отсутствовала обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 20545451,99 руб., ЕСН в ФБ в сумме 59162 руб., ЕСН в ФСС в сумме 13400 руб., ЕНВД в сумме 77330 руб., штрафа по ЕСН в ФСС в сумме 2341,40 руб., поскольку к этому моменту перечисленные суммы, были уплачены предприятием.

Однако доказательств уплаты НДС, пеней и штрафов до даты направления оспариваемого требования в материалы дела не были представлены.

Таким образом, приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты подтверждают отсутствие у предприятия фактической обязанности по уплате налогов в сумме 20695343,99 руб. по требованию №1257 от 18.04.2008г.

Следовательно, заявленные требования в части недоимки в размере 20695343, 99 руб., взыскиваемой перечисленными актами налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доводы предприятия об отсутствии у него обязанности уплатить по требованию от 18.04.2008г. №1257 недоимку в размере 25206432,99 руб. по причине уплаты этой суммы по состоянию на 18.04.2008г., не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у предприятия неисполненной