Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-6324/2008. Изменить решение

капитального строительства: пятисекционный 18-этажный жилой дом, 1-очередь строительства многофункционального жилого комплекса «Междуречье» в г. Набережные Челны (т.2, л.д. 68-93).

Разрешение на строительство № RU16302000-58 выдано ответчику только на 4 и 5 блок-секции (т.2, л.д. 11).

Приложением № 3 к договору 18.01.07г.  и Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.07г. стороны согласовали, что обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 356 075 руб. и 2 000 000 руб. у заказчика возникает после получения заключения и положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 11 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик должен был подать заявление о проведении экспертизы, оплатить ее и представить необходимые документы, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено иное, а именно: согласование разработанной ПСД и прохождение экспертизы осуществляется подрядчиком, а в случае необходимости совместно подрядчиком и заказчиком.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность направления проектной документации на государственную экспертизу подрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства получения заключения или положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на весь объект строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не наступила обязанность оплатить истцу 3 356 075 руб. (1 356 075 руб. + 2 000 000 руб.), поскольку заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на весь объект строительства не получены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере  97 582 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

Исковые требования в части взыскания задолженности по акту сдачи - приемки выполненных работ № 4 от 12.12.2007г. на сумму 2 124 675 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Приложении № 3 к договору подряда - График выполнения и оплаты работ № 2  стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производиться в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ по акту № 4  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 151 235 руб.  из  расчета: сумма задолженности 2 124 675 руб. за период с 23.12.2007г. по 29.08.2008г. (за 250 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 10, 25% годовых (2 124 675 руб. : 100 х 10, 25 : 360 дн. х 250 дн.).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 4 им не подписан, а его факсимильная копия не может быть признана допустимым доказательством, отклоняются.

В материалы дела представлена факсимильная копия акта № 4, подписанного представителями сторон и удостоверенного печатями обществ. Кроме того, письмом № 05/08 от 14.01.2008г. ответчик подтвердил факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 (т.2, л.д. 17). Как видно из представленных в материалы дела документов переписка сторон по вопросам исполнения договора осуществлялась посредством факсимильной связи, т.е. относится к обычаям делового оборота.

Возражения ответчика о том, что работа выполнена истцом некачественно, отклоняются. Заключениями государственной экспертизы в отношении проектной документации на 4 и 5 блок-секции жилого дома  по объекту капитального строительства: пятисекционный 18-этажный жилой дом, 1-очередь строительства многофункционального жилого комплекса «Междуречье» в г. Набережные Челны, установлено ее соответствие требованиям норм строительного проектирования. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, не в соответствии   с заданием и иными исходными данными на проектирование; ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В части взыскания задолженности - в сумме 2 124 675 руб.,  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  в сумме   151 235 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 245 руб. 59 коп. относятся на истца, в размере 15 941 руб. 37 коп. - на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  396, 68 руб. относятся на ответчика, в размере 603 руб. 32 коп. - на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по двум платежным поручениям в общей сумме 41 290, 46 руб. (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 31).

Размер государственной пошлины при цене иска 5 737 392 руб. составляет 40 186 руб. 96 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 103 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу №А55-6324/2008 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», г. Самара, задолженность в сумме 2 124 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   151 235 руб., 15 941 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 291 851 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 245 руб. 59 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  396, 68 руб. отнести на ответчика, в размере 603 руб. 32 коп. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-регион Закамье», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 603 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 110,  35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко