Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-9769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                            Дело № А55-9769/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Семанова А.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 1),

от ответчика – представителя Заплеевичко А.А. (доверенность от 12.11.2008 № 05-25/32151),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008г. по делу № А55-9769/2008 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №16 по Самарской области, налоговый орган) от 10.06.2008 №19/12:

в части  начисления ЕНВД в сумме 175194 руб., пени в сумме 60663 руб., штрафа в сумме 442820 руб. (по ст. 122 НК РФ в сумме 35039 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 407781 руб.);

в части начисления НДС в сумме 20420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 руб.;

в части начисления налога на прибыль в сумме 29391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 заявленные ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации» требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ №16 по Самарской области от 10.06.2008 №19/12 признано незаконным в части начисления ЕНВД в сумме 166327 руб., пени в сумме 56532 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме  382528 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  33266 руб., начисления НДС в сумме 20420 руб., пени в сумме 64 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 руб., начисления налога на прибыль в сумме 29391 руб., пени в сумме 5924 руб. и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 руб.

МИФНС РФ №16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отказать ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации» в удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г..

По результатам проверки составлен акт № 12-08/17 от 04.05.2008 и вынесено  решение №19/12 от 10.06.2008. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ  в виде штрафа 457987 р., а также  доначислены ЕНВД, НДС, налог на прибыль, транспортный налог в сумме 228124 р. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 67176 р. (т.1 л.д. 32-49).

Заявителем была подана апелляционная жалоба и решением от 05.08.2008, № 18-15/617/16987 УФНС России по Самарской области  решение налогового органа изменено и частично признано незаконным (т.2 л.д.1-9).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, с  учётом решения вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1. решения  заявителю начислен ЕНВД в размере 175194 р., соответствующая сумма пени и он привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 35039 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 407781 р., всего в размере  442820 р.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило то, что заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, за проверяемый период не сдавал декларации по налогу и не оплачивал его. При исчислении налога налоговый орган исходил из площади торгового зала здания, расположенного в д. 12 по ул. Победы в г. Новокуйбышевске в размере 73, 3 кв.м.

В качестве основания для признания решения незаконным заявитель ссылается на то, что площадь торгового зала на тот момент  составляла 6 кв.м., а оставшаяся часть использовалась следующим образом: торговая площадь использовалась субарендатором, а подсобные помещения частично использовались им, а частично субарендатором.

На основе представленных по данному эпизоду документов, судом установлено, что  01.03.2004г.  ЗАО «УПТК» заключило договор на аренду нежилого помещения с Новокуйбышевским муниципальным казенным предприятием «Ремонт и Эксплуатация общежитий» общей площадью 199,6 кв.м. по адресу; г.Новокуйбышевск, проспект.Победы,12 (т.1 л.д. 50-54).

Письмом от 01 ноября 2004г. ЗАО «УПТК» попросило разрешения у арендодателя на установку временных перегородок в арендуемом помещении. На что было получено согласие, составлен договор подряда на установку временных перегородок, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, произведена оплата путём оформления  протокола взаимозачета (т.1 л.д. 59-70).

11 января 2005г. был заключен новый договор на аренду, где в Дополнительном соглашении № 1 к договору площадь торгового зала   определена в 30 кв.м. (т.1 л.д. 72-75).

01 января 2005г. ЗАО «УПТК», по договору аренды, передало часть помещений в аренду ООО «Волга-Престиж» ( в т.ч. торговую площадь в размере 24 кв.м.(т.1 л.д. 76-77).

01 декабря 2005г. был заключен новый договор на 2006г., где также в приложении определена площадь торгового зала в 30 кв.м. (т.1 л.д. 78-81).

По договору аренды от 1 января 2006г. часть помещений была передана в аренду ООО «Волга-Престиж» (в т.ч. торговая площадь в размере 24 кв.м.) (т.1 л.д. 82-83).

01 мая 2006г. оставшаяся площадь торгового зала была сдана в аренду Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Ю.И. и ЗАО «УПТК» прекратило торговую деятельность в данном нежилом помещении (т.1 л.д. 84).

При заключении договоров стороны пользовались техническим паспортом и экспликациями к нему, согласно данных Новокуйбышевского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации», составленного на 09.04.1980г., где сдаваемое в аренду помещение рассматривается как художественная мастерская, граверная, киностудия.

В письме от 16.10.2008г. № 481 с приложением Плана (т.1 л.д. 136 - 137)  Новокуйбышевское муниципальное казенное предприятие «Ремонт и Эксплуатация общежитий» сообщило, что заявитель осуществлял торговлю в торговой точке с площадью торгового зала 6 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использовал для торговли помещение, подпадающее по своим критериям под понятие магазин, поскольку оно представляет собой   часть специально оборудованное здание, предназначенного для торговли  и обеспеченного торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для приёма, хранения и подготовки к продаже товара.

С учётом представленных в материалы дела документов,  судом сделан правомерный вывод  о том, что площадь торгового зала магазина заявителя  в рассматриваемый период составляла 6 кв.м.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял торговлю в торговом повешении, имеющем площадь торгового зала больше чем 6 кв.м., правомерно отклонен судом , поскольку  опровергается вышеуказанными документами.

Протокол осмотра помещения от 18.02.2008 (т.2 л.д. 61), на который ссылается налоговый орган,  не содержит описания помещений, расположенных по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Победы, 12, а лишь содержит констатацию  того, что аренда подвального помещения прекращена и площади заняты другими организациями, 1 этаж (торговые площади) сданы в аренду ООО «Волга-Престиж» и ЧП Вагнер.  Кроме того, осмотр, в нарушение ст.92 НК РФ, произведен в присутствии лишь одного понятого.

Показания свидетеля Лепиковой В.Н. (т.2 .д. 101) обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не содержат точных сведений о размере торговой площади в магазине заявителя в период 2005-2006г.г..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом  не представлено достаточных доказательств осуществления заявителем торговой деятельности в торговом помещении с площадью большей, чем 6 кв.м., вывод суда первой инстанции об обязанности Общества оплачивать ЕНВД  исходя из показателя площадь торгового зала 6 кв.м. является обоснованным, в связи с чем, с учетом представленного расчета, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным  в части начисления  ЕНВД 166327 р., пени 56532 р., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме  382528 р., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  33266 р.  Отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части по данному эпизоду заявителем не обжалуется.

Согласно п. 2.2. решения Обществу  начислен НДС в сумме 20420 р., пени в сумме 64 р. и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4084 р. в связи с неправомерным включением в вычеты НДС, уплаченного поставщику ООО «Сфера» за оказанные автоуслуги и приобретенный товар.

Согласно п. 2.3  решения заявителю  начислен налог на прибыль в сумме 29391 р., пени в сумме 5924 р. и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5878 р. в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу сумм, уплаченных поставщику ООО «Сфера» в связи с неподтверждением реальности осуществленной хозяйственной операции.

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальности   сделки и недобросовестности заявителя, поскольку по материалам встречной проверки ООО «Сфера» по юридическому адресу не находится, сдаёт «нулевую» налоговую отчётность, указанный в качестве руководителя Зайцев А.И., отрицает свою причастность к этой организации, нотариус сообщила о том, что не оформляла документы при создании данной организации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. В соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и включения в расходы затрат по взаимоотношениям с ООО «Сфера» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Общество представило счет-фактуру № 137 от 31.05.06г., Акт № 39 от 31.05.06г., Расчётный талон  и Табель (т.1 л.д. 134-137), счет-фактуру № 140 от 07.06.06г., Акт № 42 от 07.06.06г., Расчётный талон к листку, Табель (т.1 .л.д. 130-133),   счет-фактуру № 253 от 03.07.06г., товарную накладную № 171 от 03.07.06г. (т.1 л.д. 138, 139).

Оказанные автоуслуги и приобретенный товар  заявителем оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 152 от 10.08.2006, и № 169 от 06.09.2006, Протоколами  о погашении задолженностей от 29.08.2006, от 29.12.2006 (т.1 л.д. 140- 143).

Из Выписки из  ЕГРЮЛ  (т.2 .л.д. 119-127), а также  информации по встречной проверке от 26.12.2006 (т.2 л.д. 103) следует, что ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте. Сдача «нулевых»  налоговых отчётностей и не нахождение данной организации  по юридическому адресу не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, либо о нереальности осуществлённой хозяйственной операции.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком