Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А72-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 339 НК РФ.

Ввиду того, что ОАО «Ульяновскнефть» не определяется налоговая база по каждому лицензионному участку (участку недр), коэффициент Кв принимается налогоплательщиком равным 1, налоговая ставка НДПИ по нефти рассчитывается с помощью коэффициента Кв равного 1 и применяется к налоговой базе, определенной по нефти, добытой на всех лицензионных участках ОАО «Ульяновскнефть».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007г. по делу №А29-6683/2006А, поскольку обстоятельства указанного дела, в котором установлено отсутствие у ОАО «УПК «Недра» возможности  определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом ввиду  отсутствия у последнего необходимого оборудования по приведению нефти к государственному стандарту и измерительных средств и устройств, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих довод общества о том, что комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) завершается не на УПН «Северная» и УППН «Южная», а на ПСП «Клин». Как следует из материалов дела, именно на ПСП «Клин» завершается полный комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) и нефть по своему качеству становится соответствующей ГОСТу. Данное обстоятельство подтверждается нормативами технологических потерь за 2005 год, утвержденных Минпромэнерго России, в состав которых входят технологические потери, связанные с транспортировкой нефти от УППН «Южная» до ПСП «Клин».

Ссылка налогового органа на данные исполнительного баланса, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскнефть» выполняло работы по подготовке нефтяной жидкости, принадлежащей на праве собственности ЗАО СП «Нафта-Ульяновск», ОАО «РМНТК-Нефтеотдача» и ОАО «Нефтеразведка», является безосновательной.

Как видно из материалов дела, указанные сторонние организации в рамках договорных отношений сдавали ОАО «Ульяновскнефть» сырую нефть для ее подготовки и дальнейшей транспортировки в АК «Транснефть»». При этом учет количества подготовленной нефти и фактических потерь вышеуказанных организаций осуществлялся раздельно, что подтверждается исполнительным балансом (графы 6.1 -  6.4, 8.1 - 8.4).

Принимая во внимание вышеизложенное,  в сентябре 2007г. ОАО «Ульяновскнефть» в полном соответствии с правилом подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ осуществляло налогообложение по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части фактических потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах утвержденных нормативов.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой по подобным делам (например, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008г. по делу №Ф09-499/08-СЗ и от 26.02.2008г. по делу №Ф09-592/08-СЗ, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008г. №Ф04-8151/2007(6432-А75-15) по делу №А75-3178/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 03.10.2008г. №12943/08).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-3068/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, были удовлетворены требования ОАО «Ульяновскнефть» о признании недействительным решения налогового органа, принятого при аналогичных обстоятельствах в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДПИ за август 2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2008г. по делу № А72-4695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                           В.С. Семушкин

                                      А.А. Юдкин