Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А72-5698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 января 2009 года                                                                   Дело № А72-5698/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – Митрофанова С.В. доверенность от 30 декабря 2008 г. №127,

от инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области – не явился, извещен,

от мэрии г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» – не явился, извещен,

от Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ИВЛА-ОПТ», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 г. по делу № А72-5698/2008 (судья Замалетдинова Д.М.)

по заявлению ЗАО «ИВЛА-ОПТ», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИВЛА-ОПТ» (далее – заявитель, обшество)

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание кафе «Макдональдс», расположенное по ул.Дмитрия Ульянова, 6, изложенного в сообщении №01/201/2008-170 от 13 августа 2008 г. и о понуждении УФРС по Ульяновской области совершить регистрацию права собственности.

27 октября 2008 г. представитель ЗАО «ИВЛА-ОПТ» уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание кафе «Макдональдс», расположенное по ул.Дмитрия Ульянова, 6, изложенный в сообщении №01/201/2008-170 от 13 августа 2008 г. и в порядке ст.201  АПК РФ обязать УФРС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ИВЛА-ОПТ».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни регистратору, ни суду в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, свидетельствующие о создании фундамента в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, что позволило бы устранить сомнения относительно спорного объекта, как обладающего признаками недвижимого имущества, и исходя из описания данного объекта зарегистрировать право собственности заявителя на него; признание объема фактически выполненных работ объектом незавершенного строительства здания кафе «Макдональдс» при отсутствии доказательств прочной связи объекта с землей противоречит положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «ИВЛА-ОПТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства объектом недвижимости - вопрос не технического, а правового характера; до момента регистрации первичного права собственности на объект незавершенного строительства - здание кафе «Макдональдс», объект в любом случае юридически будет являться движимым имуществом, а как недвижимость, в правовом смысле, появится только после регистрации на него права собственности. Ввиду того, что «объем фактически выполненных работ» по строительству здания кафе «Макдональдс» выполнен на специально выделенном для этого земельном участке, на него может быть зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта: незавершенное строительством здание кафе «Макдональдс», соглашение о расторжении договора подряда, доказательства отсутствия прав третьих лиц на спорный объект ответчику были представлены.

ЗАО «Ивла-Опт» представило для регистрации полный перечень документов, установленный ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Факт создания объекта подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом, представленной суду исполнительной документацией (акты приемки выполненных работ), иными документами, представленными в УФРС согласно перечня, установленного ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалы судебного дела измененная проектная документация была представлена как в копиях, так и в оригинале, в связи с чем, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2008 г. в УФРС по Ульяновской области обратилось ЗАО «ИВЛА-ОПТ» с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание кафе «Макдональдс», расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Д.Ульянова, дом №6. При этом с заявлением заявителем представлены следующие документы: нотариально заверенная доверенность на представителя, платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины, разрешение на строительство от 17 марта 2008 г., кадастровые паспорта от 07 июня 2008 г., проект границ земельного участка, справка о предварительной регистрации адреса объекта нового строительства №2594-А от 09 июня 2008 г., что подтверждено распиской в получении документов от 19 июня 2008 г. (л.д.16, т.1)

27 июня 2008 г. заявителем в регистрирующий орган представлены следующие документы: проектная документация, рабочий проект строительства здания кафе, решения акционера от 01.07.2005 г., от 03.06.2008 г., от 26.11.2007 г., свидетельство ФНС серии 73 № 001757933 (расписка в получении документов от 27.06.2008 г. (л.д. 28-29, т.1).

02 июля 2008 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) до 01 августа 2008 г.

25 июля 2008 г. заявитель представил в регистрирующий орган договор возмездного оказания услуг от 02 июня 2008 г., договор генерального подряда на капительное строительство от 04 апреля 2008 г., план недвижимого имущества от 07 июня 2008 г., приложение к договору на выполнение работ № 906 от 02 июня 2008 г., соглашение от 20 мая 2008 г., справку-подтверждение № 64 от 23 июля 2008 г. (расписка в получении документов от 25 июля 2008 г. (л.д.31, т.1).

Сообщением от 13 августа 2008 г. заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, на основании того, что из представленных на регистрацию документов не усматривалось наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, то есть не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отсюда следует, что юридически объект может быть отнесен к недвижимости только при наличии у него физических признаков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации упомянутой статьи право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В УФРС по Ульяновской области поступило письмо Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.06.2008 г., который в целях предотвращения незаконной регистрации объекта незавершенного строительства уведомил регистрирующий орган об отказе в изготовлении технического паспорта на незавершенное строительством здание кафе «Макдональдс» по ул.Д.Ульянова, дом №6, поскольку на земельном участке по указанному адресу расположены только бетонные блоки. Поскольку в Плане недвижимого имущества, составленном УОГУП БТИ по состоянию на 07.06.2008 г., представленном заявителем, фундамент будущего здания кафе указан как бетонные блоки, то у регистратора возникли сомнения относительно наличия фундамента, соответствующего проектной документации. Инспекция Госстройнадзора Ульяновской области в ответе на запрос регистратора письмом от 16.07.2008 г. (л.д.38) сообщила, что на земельном участке по ул.Д.Ульянова, дом №6 отрыт котлован и уложен один ряд фундаментных блоков по прямоугольному периметру без устройства основания.

Из пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на 06 мая 2008 г. бетонные блоки лежали на грунте, к ним с двух сторон подсыпан песок, швы между блоками неосновательно залиты бетонным раствором, что позволяет разобрать и переместить блоки без ущерба их назначению.

Согласно пояснениям представителя инспекции Госстройнадзора в судебном заседании и отзыве от 03 октября 2008 г. №06-982 (л.д. 124-125, т.1) спорный объект не подлежит строительному контролю, однако, в соответствии с приказом от 26.12.2006 г. №1129 (зарегистрировано в Минюсте 06 марта 2007 г. № 9053) в связи с поступившей жалобой гражданина по поручению Правительства Ульяновской области в апреле 2008 г. инспекцией проведена проверка строящегося объекта, в ходе которой установлено, что на участке строительства отрыт котлован, выполнена планировка дна котлована, уложен ряд фундаментных блоков по периметру предполагаемого здания без заполнения вертикальных швов кладочным раствором, без устройства бетонного основания под блоки. Повторная проверка (15.07.2008 г.) после получения запроса регистрирующего органа подтвердила, что объем выполненных работ, кроме заполнения вертикальных швов между фундаментными блоками, не изменился, разборка и перемещение фундаментных блоков возможна без существенного ущерба их назначению.

Таким образом, вывод суда о несоответствии фундамента проектной документации, в том числе с изменениями внесенными 04 апреля 2008 г., и отсутствии у объекта незавершенного строительства прочной связи с землей соответствует обстоятельствам дела, доказанным в ходе судебного разбирательства.

Обоснованным является вывод суда о том, что признание объема фактически выполненных работ объектом незавершенного строительства при отсутствии доказательств прочной связи объекта с землей противоречит положениям ст. 130 ГК РФ.

Толкование обществом неразрывной связи с земельным участком исключительно как правовой связи объекта с земельным участком, противоречит ст. 130 ГК РФ, устанавливающей в качестве критерия отнесения имущества к недвижимости конкретные физические признаки.

Довод подателя жалобы о приобретении объектом незавершенного строительства