Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-10097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009г.                                                         Дело № А55-10097/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Видиней Т.И. – Пашина Е.Б., доверенность от 01 апреля 2008 года № 2495; Абунагимов В.Ф., доверенность от 07 июня 2008 года № 4759,

от налогового органа – Кириллова В.Ф., доверенность от 18 августа 2008 года № 04-14/; Селянская Т.А., доверенность от 01 декабря 2008 года № 04-14/; Лейфрид Е.И., доверенность от 26 мая 2008 года № 04-14/4965,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2008 года по делу № А55-10097/2008, судья Мехедова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны, пгт. Суходол, Сергиевский район, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

о признании недействительными решений от 04 мая 2008 года № 1582/169, № 84,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна, пгт. Суходол, Сергиевский район, Самарская область (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения от 04 мая 2008 года № 1582/169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04 мая 2008 года № 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (далее налоговый орган), а также о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 04 мая 2008 года № 1582/169 о привлечении индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 04 мая 2008 года № 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Судом принят отказ заявителя от требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг. В части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя производство в этой части судом прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области от 04 мая 2008 года № 1582/169 о привлечении индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Видиней Татьяной Ивановной отменить, в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители предпринимателя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.12.2008 года (л.д. 26-28 т.17) и дополнении к отзыву от 12.01.2009 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2008 г. № 936/535 по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года принято решение от 04 мая 2008 года № 1582/169 о привлечении индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 5 387 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 26 933 руб., пени в соответствующей сумме.

На основании указанного выше решения 1582/169 от 04 мая 2008 года налоговым органом принято решение № 84 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 137 992 руб.

При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем были представлены первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года «нулевая», уточненная налоговая декларация за июль 2007 года «номер уточнения 1», по строке 360 «Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» Раздела 3 налоговой декларации в размере 31 069 808 руб., уточненная налоговая декларация за июль 2007 года «номер уточнения 2», по строке 360 «Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» Раздела 3 налоговой декларации в размере 31 137 992 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель незаконно получает денежные средства из бюджета, поскольку не получает дохода с момента регистрации, следовательно, заявителем необоснованно получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 31 164 924,53 руб., о чем свидетельствуют такие обстоятельства как приобретение транспортных средств не для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для закрытого акционерного общества «Учалинский известково-цементный комбинат», а также представление до и после предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость «нулевых деклараций»; отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года «видимой» незначительной реализации; отсутствие у предпринимателя гаражей (производственных помещений) для размещения 55 единиц транспортных средств; намеренное заключение договора на услуги специальной техники; отсутствие документов по транспортировке специальной техники в адрес ООО «Жигулевское СМУ» и от «Жигулевское СМУ» в адрес ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; не отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя расходов по транспортировке средств от ООО «ПТК», ООО «РантектАвто», ЗАО «Вольво-Восток», ООО «Рецикл материалов Инт»; не отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя расходов по хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»; прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя; нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах; получение займов от взаимозависимых лиц.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела, суд установил, что индивидуальным предпринимателем в период с 01 мая по 31 августа 2007 года были приобретены транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств.

На основании Договора на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 года индивидуальный предприниматель обязалась по заявке заказчика ООО «Жигулевское СМУ» по адресу: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Новосамарская, д. 12 оказать услуги спецтехники: экскаватор РС-400 одна единица и погрузчик WA-420 одна единица (п.1.1. договора). Пунктом 3.2 стоимость услуг по данному договору определена в размере 1 200 000 руб. с учетом налога.

Транспортные средства в количестве 55 единиц на основании договора аренды № 2 от 01.08.2007 г. заявителем были переданы арендатору ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» согласно акту приема-передачи от 01.08.2007 г. включая вышеуказанный экскаватор и погрузчик.

В судебном заседании суд установил исходя из пояснений заявителя, что данная техника эксплуатировалась по адресу: Учалинский район Республики Башкортостан. В соответствии с договором на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 г. предприниматель предоставляет технику обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское СМУ» с даты заявки. Поскольку заявка не поступала, вся имеющаяся у заявителя техника была предоставлена в аренду ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» по договору аренды от 01.08.2007 № 2. Одновременно ООО «Жигулевское СМУ» оказывало ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» специализированные услуги по земляным и фундаментальным работам по договору подряда б/н от 02.07.2007 г. и поскольку по данному адресу у ООО «Жигулевское СМУ» спецтехники не было, то оно подает заявку владельцу техники – заявителю. Предприниматель временно отзывает ее у арендатора и передает ООО «Жигулевское СМУ» для производства спецработ по адресу - Учалинский район Республики Башкортостан.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о выявлении в результате проверки схемы минимизации платежей в бюджет налога на добавленную стоимость за 2007 год, поскольку под схемой понимается сделка или последовательность сделок, единственной целью которых является неуплата налогов.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель является акционером-участником инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат», который направлен на проектирование, строительство, эксплуатацию и развитие комбината по добыче и переработке известняка на Северо-Суяргуловском участке Учалинского района Республики Башкортостан и проводится в рамках инвестиционного соглашения «О поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации». В рамках указанного проекта предприниматель осуществляет поставку оборудования и стройматериалов, проведение земляных и дорожно-строительных работ, предоставление транспортных и других логистических услуг с правом привлечении специализированных подрядных организаций. Финансирование этих вложений осуществляется за счет собственных средств и дополнительного финансирования на балансе индивидуального предпринимателя со стороны общества с ограниченной ответственностью Банк Потенциал.

Указанное подтверждают: Меморандум об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат» от 01.08.2007 г., Инвестиционное соглашение о поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации от 27.04.2007 г., Соглашение о взаимном сотрудничестве от 28.04.2007 г.; Соглашение от 01.02.2007 г.

Относительно взаимозависимости участников суд первой инстанции установил, что налоговый орган доказательств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях предпринимателя и взаимозависимых лиц в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, и доказательства того, что заключенные им сделки не имели разумной деловой цели.

Представленная заявителем уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года отражает выручку в размере 264 255 958 руб., с которой уплачены соответствующие налоги, факт приобретения транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи, товарными накладными.

Относительно довода налогового органа о нарушениях заявителем ст.169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах неверно отражен адрес грузоотправителя суд с учетом приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, обоснованно отметил, что не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ указание дополнительного почтового адреса грузоотправителя.

Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам по договорам купли-продажи (поставки) товара дополнительно согласовать адреса отправления и получения груза. В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2007 г. № 9497/07 отсутствие в счетах-фактурах адресов грузоотправителей не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается иными документами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между