Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А65-19337/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара со складов ОАО «ТФК «КАМАЗ», где этот товар хранился, не являются свидетельством недобросовестности общества.

Как верно посчитал суд первой инстанции, довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены приобретения опровергается материалами дела.

Из текста решения налогового органа видно, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» на основании выставленных счетов-фактур приобрело у «ТФК «КАМАЗ» товар на сумму 13413393 руб. (без учета НДС). Указанный товар был полностью реализован на экспорт, выручка составила 15038196 руб. Таким образом, положительный экономический результат данной хозяйственной операции составил 1624803 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Таким образом, налоговый орган при исчислении прибыли ЗАО «ВТК «КАМАЗ» необоснованно учел суммы НДС. Неправомерность подхода налогового органа подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28 февраля 2006 г. №№13234/05, 12669/2005, от 20 июня 2006 г. №3946/06.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО «ВТК «КАМАЗ» обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС. Данный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта и при этом финансовый результат экспортера не связан с его правом на возмещение НДС, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

Из материалов дела видно, что внешнеторговая деятельность ЗАО «ВТК «КАМАЗ» не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общего количества сделок, заключаемых ЗАО «ВТК «КАМАЗ», что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) ЗАО «ВТК «КАМАЗ» приходится на работы по исполнению договоров комиссии, связанных с реализацией продукции ОАО «КАМАЗ» (автомобили, автобусы, СКД), и других договоров, заключенных обществом с ОАО «КАМАЗ» Указанный вывод подтверждается справкой ЗАО «ВТК «КАМАЗ» о результатах его деятельности за 2005год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2006 год.

На основании изложенного довод налогового органа о недобросовестности ЗАО «ВТК «КАМАЗ» по указанному основанию суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, направленных на признание ЗАО «ВТК «КАМАЗ» недобросовестным, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО «ВТК «КАМАЗ» реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших общество заключить указанные сделки.

Кроме того, отсутствие взаимозависимости между ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «ТФК «КАМАЗ», переход права собственности на товары по договору поставки от 22 марта 2003 г. №9349 от ОАО «ТФК «КАМАЗ» к обществу, реальность договора хранения от 27 января 2004 г. №10169 между обществом и ОАО «ТФК «КАМАЗ» были установлены в решениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-6614/2007, А65-1148/2007, А65-6526/2007, вступивших в законную силу и имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО «ВТК «КАМАЗ» и наличие в его действиях умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

Подобный подход подтверждается и практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А65-10716/2006, А65-24906/2006, А65-7736/2006, А65-20967/2006 и др., в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС в сумме 2449217 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 г. по делу А65-19337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин