Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-9832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                                Дело № А55-9832/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

от истца  – Кузнецов А.В., доверенность б/н от 01.07.2008 г.,

от ответчика – Ребров С.Н., доверенность б/н от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу                           ООО «РДК «Восток-Запад» и апелляционную жалобу ООО «Креон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу №А55-9832/2008 (судья Зубкова О.И.),

по иску ООО «РДК «Восток-Запад», г. Самара,

к ООО «Креон», г. Светлый, Калининградская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДК «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Креон» о взыскании (с учетом последующих уточнений) 3 633 477 руб. 31 коп., из них 1 439 514 руб. 87 коп. – штраф за отказ от исполнения обязательств по договору №01/17/03 от 17.03.2008 г., 2 193 962 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года по делу №А55-9832/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 551 руб. 53 коп., в том числе 430 0136 руб. 66 коп. – пени по спецификации №2 от 27.03.2008 г. к указанному договору, 1 439 514 руб. 87 коп. – штраф на основании пункта 4.4. договора. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения суммы иска и уменьшения истцом первоначально заявленного размера исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДК «Восток-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 633 477 руб. 31 коп., в том числе 1 439 514 руб. 87 коп. – штраф за отказ от исполнения обязательств по договору, 430 036 руб. 66 коп. – пени по спецификации №2 от 27.03.2008 г., 1 763 925 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата предоплаты в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. по спецификации №3 от 16.05.2008 г. в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.05.2008 г. №933, 29 667 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

По мнению заявителя жалобы, письмо ответчика от 26.05.2008 г. №933 следует рассматривать как оферту по изменению договора в части установления неустойки за просрочку возврата предоплаты в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. по спецификации №3 от 16.05.2008 г., а ответ истца исх. №01/05/06 от 05.06.2008 г. – как акцепт.

ООО «Креон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 430 036 руб. 66 коп. – пени по спецификации №2 от 27.03.2008 г., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что он не отказывался от исполнения обязательства, а исполнял его надлежащим образом. По мнению ответчика, от исполнения  обязательства по поставке продукции отказался истец, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании пункта 4.4. договора. Обоснованность начисления неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №2 от 27.03.2008 г. ответчик не отрицает.   

17.12.2008 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца было отложено до 15.01.2009 года в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 15.01.2009 года представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 633 477 руб. 31 коп., в том числе 1 439 514 руб. 87 коп. – штраф за отказ от исполнения обязательств по договору, 430 036 руб. 66 коп. – пени по спецификации №2 от 27.03.2008 г., 1 763 925 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата предоплаты в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. по спецификации №3 от 16.05.2008 г. в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.05.2008 г. №933, 29 667 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С апелляционной жалобой ответчика представители истца не согласились, представили на нее отзыв, в котором просили в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 430 036 руб. 66 коп. – пени по спецификации №2 от 27.03.2008 г., в остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.03.2008 года заключен договор №01/17/03 (л.д. 33-35 т.1), согласно которому ответчик (продавец) обязался отгрузить истцу (покупателю) товар по его реквизитам, а истец обязался оплатить и принять товар (продукты питания в ассортименте) на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.1. договора ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определены дополнительными соглашениями и спецификациями поставок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и спецификациями поставок. Согласно п.2.8 договора датой окончания  поставки (исполнения обязательств продавцом) считается дата приемки товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается продавцом и покупателем, отправляется посредством факсимильной связи, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес продавца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки. В соответствии с п.4.4 договора за  односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 5% от суммы подписанной, но невыполненной спецификации поставок.

Спецификациями к договору предусмотрена поставка товара  на общую сумму             58 804 447 руб.20 коп. с НДС 10%, в том числе: спецификация № 1 от 17.03.08г. с приложением №1 от 27.03.08г. на сумму 11 610 000 рублей (поставка выполнена в полном объеме), спецификация № 2 от 27.03.2008 г. с приложениями № 2 от 10.04.2008 г., № 3 от 07.05.2008 г., № 4 от 05.06.2008 г. на сумму 24 545 280 рублей с НДС (л.д. 27-32, 36-38 т.1), спецификация № 3 от 16.05.2008 г. на сумму 22 649 167 руб.20 коп. с НДС (л.д. 40-44 т. 1).

Согласно спецификации № 2 от 27.03.2008 г. истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 24 545 280 рублей по платежным поручениям: № 117 от 31.03.2008 г. на сумму 5 000 000 рублей, №129 от 10.04.2008 г. на сумму 5 500 000 рублей; №130 от 10.04.2008 г. на сумму 350 000 рублей, № 134 от 10.04.2008 г. на сумму 160 480 рублей, № 137 от 11.04.2008 г. на сумму 12 000 000 рублей, № 263 от 20.06.2008 г. на сумму 1 534 800 рублей (л.д. 51-55, 57 т.1).

Ответчик на основании спецификации № 2 от 27.03.2008 г. произвел поставку товара шестью вагонами на общую сумму 15 525 120 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами (л.д.59-70 т.1), не оспаривается сторонами.

25.06.08г. ответчик произвел возврат предоплаты в размере 1 534 800 рублей по платежному поручению № 164 от 25.06.2008 г. (л.д. 74 т.1) без обоснования причины возврата, в связи с чем истец  произвел возврат указанных денежных средств на счет ответчика  по платежному поручению № 282 от 30.06.2008 г. (л.д. 58 т.1).

По состоянию на 07.07.2008 г. сумма основного долга ответчика перед истцом по спецификации № 2 от 27.03.2008 г. составляла 9 020 160 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Согласно спецификации № 3 от 16.05.08г. истцом была произведена предоплата в сумме 13 500 000 рублей по платежному поручению № 192 от 19.05.08г., в т.ч. НДС 10% (л.д. 56 т.1). 

Письмом от 21.05.2008 г. исх. №928 (л.д. 45-47 т.1) ответчик сообщил истцу, что в связи с резким повышением цен на рыбу мороженную, отсутствием необходимого количества рыбы-сырца, а также согласно предварительной договоренности, обещает возвратить сумму предоплаты либо предлагает изменить условия поставки в части цены товара.

26.05.2008 года письмом исх. №933 ответчик гарантировал возврат до 19.06.2008 года  460 080 руб. предоплаты за товар по спецификации №2 от 27.03.2008 г., 13 500 000 руб. – предоплаты по спецификации №3 от 16.05.2008 г. плюс 0,223 % за каждый день начиная с 19.05.2008 года.

По состоянию на 07.07.2008 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств по спецификации № 3 в размере 8 000 000 рублей по платежным поручениям №№ 135 от 20.06.08г.- в сумме  3 000 000 рублей, 146 от 23.06.08г. - в сумме 2 000 000 рублей, 178 от 25.06.08г. - в сумме 1 000 000 рублей, 206 от 27.06.08г. - в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 70-75 т.1). По состоянию на 07.07.2008 года задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 3 составляла 5 500 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

После возбуждения судом производства по делу ответчик поставил истцу товар в счет произведенной и невозвращенной суммы предоплаты, в связи с чем стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 г. (л.д.49 т. 3), согласно которому основной долг по спорным спецификациям №2 и №3 к договору № 01/17/03 от 17.03.2008 г. на указанную дату отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310 330, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права, обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства (полностью или в части) или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты либо исполнения обязанности по поставке товара.   

Ответчик письмом от 21.05.2008 г. исх. №928 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства по поставке на согласованных сторонами условиях и предложил осуществить возврат суммы предоплаты либо поставку товара на иных условиях. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий поставки. В связи с этим ответчик возвратил истцу часть суммы предоплаты, то есть отказался от исполнения обязательства по поставке товара на данную сумму. Инициатива возврата суммы предварительной оплаты исходила от ответчика и связана с обстоятельствами, риски наступления которых лежат на нем как на лице, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения ответственности, установленной пунктом 4.4 договора, в виде штрафа в размере 5% от суммы подписанной, но не исполненной спецификации.

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа по спецификации № 2 от 27.03.08 года неисполненной на сумму 9 020 160 рублей и спецификации № 3 от 16.05.2008г. неисполненной на сумму 22 649 167 руб.20 коп., подписанных на общую сумму 47 194 447 руб.20 коп. Поставка была произведена на сумму 15 525 120 рублей, соответственно товар не поставлен на сумму 31 669 327 руб.20 коп., а размер штрафа (5%) составляет 1 439 514 руб. 87 коп.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что он не отказывался от договора поставки, срок действия которого не истек, так как из письма от 21.05.2008 г. исх. №928 и письма от 26.05.2008 года письмом исх. №933 недвусмысленно вытекает намерение ответчика отказаться от исполнения обязательства в части поставки товара на сумму полученной от истца предоплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на законность требования истца о взыскании 430 036 руб.66 коп. договорной неустойки за просрочку поставку товара по спецификации №2. В данной части ответчик согласен с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания неустойки в размере  1 763 925 руб. 78 коп. за просрочку возврата суммы предоплаты, уплаченной за поставку товара по спецификации №3,  суд правомерно отказал.

Предъявляя данное требование, истец ссылался на письмо ответчика от 26.05.2008 года исх. №933, согласно которому последний обещал уплатить пени из расчета 0,223% за каждый день. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо не может быть рассмотрено как изменение договора № 01/17/03 от 17.03.2008 года, поскольку в соответствии с п. 7.2. данного договора все дополнения, изменения, приложения к нему действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо ответчика от 26.05.2008 года исх. №933 акцептовано истцом, в связи с чем договор считается в соответствующей части измененным, несостоятельна, так как противоречит пункту 7.2. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Следовательно, одностороннее обещание выплатить неустойку не порождает обязательства по ее уплате. В связи с этим, а также учитывая, что требование об уплате неустойки направлено на применение меры ответственности продавца за неисполнение обязанности по поставке товара, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно требование истца об уплате 1 763 925 руб. 78 коп.  на основании письма ответчика от 26.05.2008 года исх. №933.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных