Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А55-11901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 года                                                                           Дело №А55-11901/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Самары –  Хациева Р.Г. (доверенность от 11.01.2009г.),

представителя ООО ЧОП «ПИКЕТ» – Малышевой Н.А. (доверенность 15.09.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу №А55-11901/2008 (судья О.А. Лихоманенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ», Самарская область, г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения от 16.04.2008 №483, решения от 16.04.2008 №384 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (далее – ООО ЧОП «ПИКЕТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 16.04.2008г. №483 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по выручке от реализации работ (услуг) в октябре 2007 года в размере 2523174,48 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 118654 руб.; признания недействительным решения налогового органа от 16.04.2008г. №384 в части доначисления ООО ЧОП «ПИКЕТ» суммы НДС за октябрь 2007 года в размере 147055 руб. (т.1 л.д.2-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу №А55-11901/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.04.2008г. №483 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 118654 руб., а также в части выводов о неправомерном применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации работ (услуг) в октябре 2007 года в размере 2523174,48 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд признал недействительным решение налогового органа от 16.04.2008г. №384 в части доначисления ООО ЧОП «ПИКЕТ» НДС в размере 147055 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ (т.5 л.д.75-79).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права (т.5 л.д.82-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.03.2008г. №2596/1474 ДСП и вынесено решение от 16.04.2008 №384 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, пунктом 2 которого Обществу доначислен НДС за июль 2007 года в размере 147055 руб., как неправомерно заявленный к вычету и включенный в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года (т.2 л.д.47-95).

Одновременно с этим решением налоговым органом вынесено решение от 16.04.2008г. №483, которым ООО ЧОП «ПИКЕТ» отказано в возмещении суммы НДС в размере 118654 руб., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (т.2 л.д.1-45). В мотивировочной части решения также указано на необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 2523174,48 руб. (т.2 л.д.42).

Основанием для вынесения указанных решений, по мнению налогового органа,  явилось непредставление Обществом полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Отказывая в подтверждении признания обоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов налоговый орган в решении от 16.04.2008г. №483 указал, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» не подтвердило факт оплаты за оказанные услуги в мае 2007 года в адрес ОАО «АВТОВАЗ», поскольку одним платежным поручением оплачиваются несколько платежных требований без ссылки на конкретные первичные документы, устанавливающие сумму оплаты, что, по мнению налогового органа, подтверждается сокращением «и т.д.» в поле «назначение платежа». Также указано на невозможность произвести идентификацию оплаты произведенной за оказанные услуги, заявленные по декларации за октябрь 2007 года (т.2 л.д.28, 20, 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 НК РФ, Обществом представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, о чем свидетельствует ссылки на эти документы в пунктах 8 - 24 на страницах 3 - 4 оспариваемых решений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие перечня всех оплачиваемых счетов-фактур в платежных поручениях ОАО «АВТОВАЗ» не может свидетельствовать о неподтвержденности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные услуги, полностью соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. №2-П.

Требования об обязательности указания в платежных поручениях в назначении платежа первичных документов в данном Положении не содержится.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года Общество представило налоговому органу распоряжения казначейства ОАО «АВТОВАЗ» (реестры оплаченных обязательств), в которых полностью перечислены все счета-фактуры, оплаченные каждым из представленных платежных поручений.

По аналогичным основаниям не может быть признан состоятельным довод налогового органа о том, что оплата за оказанные услуги по некоторым платежным поручениям  производилась в предыдущих периодах. Обществом указывается, что одним платежным поручением осуществляется оплата нескольких выставленных счетов-фактур. Однако не все оплаченные счета-фактуры относятся к подтверждаемому периоду, а лишь те, которые отражены в книге продаж за соответствующий период. Книга продаж предоставляется одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость. Соответственно и в налоговой декларации учитывается не вся сумма, указанная в платежном поручении, а лишь та часть, которая соответствует сумме выставленных счетов-фактур, относящихся к подтверждаемому периоду. Сведения обо всех оплаченных счетах-фактурах содержатся в реестрах оплаченных обязательств.

ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтверждало лишь часть оплаченной суммы в размере 3482847 руб., соответствующей счетам-фактурам, относящимся к услугам в мае 2007 года.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в этой части противоречит налоговому законодательству и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В оспариваемых решениях налоговый орган также указывает, что товар считается экспортным после принятия таможенными органами при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, «принятие груза с территории ОАО «АВТОВАЗ» произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта», «на момент оказания услуг по договору от 24.11.2006г. №8401 груз не может являться экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ неправомерно.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа в этой части противоречат налоговому законодательству и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ с учетом положений ТК РФ следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008г. по делу №А55-1094/08, от 09.12.2004г. по делу №А55-3180/04-43, от 15.06.2004г. по делу №А55-13508/03-30; постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004г. по делу №А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006г. по делу № А32-5024/06-59/159.

Услуги, оказанные Обществом, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Поскольку товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит п/п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа в этой части противоречат налоговому законодательству и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в представленных к проверке актах передачи вагонов с автомобилями выявлены следующие замечания: представленные акты не соответствуют с формой «актов передачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ», предусмотренной договором №9/103 от 19.12.2005г. и дополнительным соглашением №1 от 03.04.2006г.; указанные в актах номер договора и наименование подразделения  «ФГП ВО МПС России договор № 9/1» не соответствует действительности, поскольку необходимо указывать «ФГП ВО ЖДТ РФ договор №9/103 от 19.12.2005г.». На актах передачи вагонов отсутствует печать подразделения ведомственной охраны.

Из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом требований ст. 9 Федерального