Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А49-6196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предварительному договору №32 участия в долевом строительстве с условием о задатке от 15.02.2008г. в силу закона возникли непосредственно у ООО «Стройимпэкс».

Агент - ООО ФПГ «Добродом», выполнил обязательства перед Принципалом -  ООО «Стройимпэкс» по агентскому договору №14 в полном объеме - передал Принципалу заключенные договоры с Участниками, перечислил Принципалу полученные от Участников денежные средства, что подтверждается справкой ООО «Стройимпэкс».

Согласно пункту 1.3. агентского договора №14 привлеченные денежные средства являются целевым финансированием для ООО «Стройимпэкс» и отражаются на его бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО ФПГ «Добродом» не именует себя как Застройщик, а указывает, что он действует от его имени и за счет ООО «Стройимпэкс». ООО «Стройимпэкс» не передавал, а ООО ФПГ «Добродом» не принимал на себя прав и обязанностей застройщика.

Согласно пункту 1.4. агентского договора №14 «по всем договорам, заключенным Агентом с Участниками во исполнение настоящего договора, права и обязанности перед Участниками возникают непосредственно у Принципала».

Часть 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на жилое помещение. ООО ФПГ «Добродом» подобные обязательства на себя не брало.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ООО ФПГ «Добродом» является 100% участником (учредителем) ООО «Стройимпэкс» и при наличии кредиторов отвечает перед ними всем своим имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку ООО ФПГ «Добродом» не привлекало самостоятельно для себя денежные средства граждан, а действовало от имени и за счет ООО «Стройимпэкс», то в действиях ООО ФПГ «Добродом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, при составлении Департаментом 13.10.2008г. протокола об административном правонарушении, он не имел информации о надлежащем извещении Общества и не выяснил причины его неявки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, Департаментом при составлении протокола об административном правонарушении без участия самого юридического лица или его законного представителя  нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках данного административного дела решением Ленинского районного суда г.Пензы привлечено к административной ответственности должностное лицо ООО ФПГ «Добродом» - генеральный директор Колдомасов А.Г. по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ как на обстоятельство, подтверждающим вину Общества, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2007г. №11974/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Департамент не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2008 года по делу №А49-6196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова