Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А49-6196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                              Дело №А49-6196/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2008 года по делу №А49-6196/2008 (судья Земцова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «Добродом», г.Пенза,

к Департаменту градостроительства Пензенской области, г.Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Добродом» (далее – ООО ФПГ «Добродом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Пензенской области (далее – Департамент) от 20.10.2008г. №33  по делу об административном правонарушении в области строительства (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2008г. по делу №А49-6196/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление Департамента от 20.10.2008г. №33 о привлечении ООО ФПГ «Добродом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.11-15).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным (т.2 л.д.20-24).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008г. сотрудниками Департамента проведена выездная плановая проверка деятельности ООО «Стройимпекс», по результатам которой составлен акт от 12.09.2008г. №1 (т.1 л.д.44-45).

В ходе проверки ООО «Стройимпекс» представлен предварительный договор участия в долевом строительстве с условием о задатке от 15.02.2008г. №32, заключенного между ООО «Стройимпекс» и Банниковой И.М. на право последующего заключения основного договора на строительство двухкомнатной квартиры №32, расположенной в жилом доме по пр.Строителей в г.Пензе.

Договор заключен от имени ООО «Стройимпекс» в лице ООО ФПГ «Добродом», которое именовало себя инвестором, и действовало от имени и за счет ООО «Стройимпекс».

Департаментом установлены в действиях ООО ФГП «Добродом» нарушения требований пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон №214-ФЗ), а именно, что у ООО ФГП «Добродом» отсутствует разрешение на строительство, в собственности или на праве аренды земельный участок, а также опубликованная, размещенная и (или) представленная проектная декларация.

Департаментом делается вывод, что ООО ФГП «Добродом» не является застройщиком, поэтому не имел право на привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома.

Департамент направил в адрес ООО ФГП «Добродом» заказное письмо от 08.10.2008г. №3441-10/7 с уведомлением о явке на 13.10.2008г. к 15 час 00 час. Для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.113). Данное письмо отправлено Департаментом почтой 09.10.2008г. и получено ООО ФГП «Добродом» 13.10.2008г. (т.1 л.д.52).

13.10.2008г. Департаментом в отношении ООО ФПГ «Добродом» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 22-23).  Протокол отправлен в адрес ООО ФПГ «Добродом» заказной почтой 14.10.2008г. и получен 15.10.2008г. (т.1 л.д.50).

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом 20.10.2008г. вынесено постановление №33 о привлечении ООО ФПГ «Добродом» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии защитника Общества – Черноглазовой Е.М. (т.1 л.д.20-21).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как следует из оспариваемого постановления, существо вменяемого Обществу правонарушения заключается в том, что гражданкой Банниковой И.М. в кассу ООО ФПГ «Добродом» перечислены денежные средства в размере 2124000 руб., часть суммы в размере 2024000 руб. перечислены до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №32, на основании предварительного договора. Договор участия в долевом строительстве и предварительный договор подписаны генеральным директором ООО ФПГ «Добродом».

По мнению Департамента, поскольку у ООО ФПГ «Добродом» отсутствует разрешение на строительство, нет прав на земельный участок, а также им не опубликована проектная декларация, Общество не является застройщиком и не имеет права на привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома и заключение предварительного договора и договора участия в долевом строительстве. Своими действиями ООО ФПГ «Добродом» совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющих на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренное частью 1 статьи  14.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Закон №214-ФЗ, на который ссылается Департамент, не регулирует правоотношения по заключению предварительного договора и не регламентирует договорные отношения застройщика с третьими лицами, в том числе не устанавливает запрета на привлечение агентов с целью оказания соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве №32 с Банниковой И.М. подписан 15.02.2008г. В Управлении ФРС по Пензенской области указанный договор зарегистрирован 16.04.2008г. По соглашению сторон 15.02.2008г. заключен предварительный договор №32, обязывающий стороны в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, т.е. обратиться в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации договора №32 участия в долевом строительстве.

Предварительный договор содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве. В качестве вида обеспечения исполнения указанного обязательства, стороны выбрали задаток. С целью резервации за Банниковой И.М. квартиры №32 в доме по пр. Строителей, 4Б, на основании предварительного договора с условием о задатке от 15.02.2008г. Банникова И.М. внесла в кассу сумму в размере 2024000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №46 от 15.02.2008г., №52 от 18.02.2008г. и №99 от 26.03.2008г.

Из материалов дела видно, что оставшаяся сумма внесена Банниковой И.М. после регистрации договора участия в долевом строительстве. Согласно пункту 4.4. предварительного договора внесенный Участником задаток засчитывается в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сумма внесенного задатка по предварительному договору является денежными средствами, полученными в качестве обеспечения обязательства, а не оплата по договору участия в долевом строительстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом. Считая незаконным заключение сторонами предварительного договора, ответчик не указал, какой нормой действующего законодательства предусмотрен запрет на привлечение денежных средств по предварительному договору. Тогда как согласно статье 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания Закона №214-ФЗ не следует, что застройщик не вправе привлекать агентов для оказания различного рода услуг, в частности для оказания услуг по поиску юридических и физических лиц, именуемых далее «Участники», желающих участвовать в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза проспект Строителей, 4Б, путем привлечения денежных средств; заключению с физическими и юридическими лицами, желающими в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, предварительного договора; заключению с участниками договоров долевого участия в строительстве, инвестирования и иных договоров, связанных с привлечением денежных средств; приему от Участников задатка на основании предварительного договора и денежных средств по заключенным Агентом договорам в кассу или на расчетный счет.

Из материалов дела видно, что выполнение этих услуг возложено на агента - ООО ФПГ «Добродом» на основании агентского договора от 28.01.2008г. №14 (т.1 л.д.7).

В преамбуле договора участия в долевом строительстве, заключенном с Банниковой И.М. указано, что агент - ООО ФПГ «Добродом» действует от имени и за счет Принципала - ООО «Стройимпэкс» (Застройщик) (т.1 л.д.8-12, 27-28).

В разделе 2 договора приведены все правовые основания для заключения данного договора: сведения о наличии разрешения на строительство, права на землю, о наличии лицензии и проектной декларации, данные об опубликовании проектной документации на электронном сайте. Из текста договора следует, что права и обязанности перед Участником возникают непосредственно у Застройщика, в том числе обязательства по передаче квартиры, устранению недостатков, выплаты неустойки в случае наступления ответственности и т.д. Обязательства Участника по оплате считаются исполненными с момента внесения денежных средств Агенту (т.1 л.д.31-36).

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что все права и обязанности по договору №32 участия в долевом строительстве от 15.02.2008г.