Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А72-4554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил истец суду не представил.

Представленное заключение ООО «Центр-проект» надлежащим доказательством безопасности объекта признано быть не может, поскольку в самом заключении содержатся указания на существенные недостатки в конструкции отдельных зданий и сооружений, кроме того истцом не представлены доказательства наличия у ООО Центр-проект» полномочий (лицензии) на проведение указанных обследований и выдачу соответствующих заключений. Кроме того в данном заключении отсутствует оценка соответствия самовольной постройки требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных, экологических норм и правил.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2008 г. по делу № А72-4554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  Е.Г.Демина