Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А49-3994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного   в   процессе   совместной   деятельности,    исчисление   и   уплата   налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Передача имущества участнику 2 подтверждена дополнительным соглашением к договору №6 (л.д. 8-11 т.2) и в течение 2006 года  заявитель, как участник, ведущий общие дела, в соответствии с п.2 ст. 377 Налогового кодекса Российской Федерации уведомляло участника 2 об остаточной стоимости общего имущества в доли каждого участника.

Таким образом, объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н, учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Никаких нарушений в ведении бухгалтерского учета по данной позиции налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа об аннулировании государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на данные объекты АЗС судом первой инстанции  правомерно отклонён. Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 НК РФ законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей, приобретения его в процессе совместной деятельности и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.

При таких обстоятельствах именно участник 2 по договору (муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») отвечает всем признакам, необходимым для признания его в 2006 году налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, расположенного в Железнодорожном районе города Пензы и созданного в результате совместной деятельности с ЗАО «Пензанефтепродукт.

Более того, все обстоятельства, касающиеся участия муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в рассматриваемом договоре о совместной деятельности, а также наличие у муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обязанностей налогоплательщика в отношении данного имущества по более ранним периодам установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-1016/2006-65а/11 и № А49-12034/2005-34а/22.

Приведенные выше выводы арбитражного суда основываются также на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своими определениями от 25.12.2007 отказал в передаче в Президиум указанных дел № А49-12034/2005-34а/22 и №А49-1016/2006-65а/11.

Как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 № 14752/07, учреждение (имеется ввиду МУ «ЦПП и РК») является плательщиком налога на имущество, соответственно обязано представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом Российской Федерации не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности Налоговый кодекс Российской  Федерации  не содержит.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.07 №    14381/07   указывается,   что   спорное   имущество   использовалось   в   совместной предпринимательской деятельности, участником которой являлось МУ «ЦПП и РК» отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 НК РФ.

Судом первой инстанции было учтено  также и то, что на основании решений арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-737/2007-46а/16,А49-6409/2006-295а/21, А49-1405/2007-80а/7 и А49-6386/2007-284а/28 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о доначислении суммы налога на имущество муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» за 1 квартал, 1 полугоде, 9 месяцев 2006 года и за 2006 год по тем же самым обстоятельствам признаны законными и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не нуждаются в доказывании по данному делу. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем доначисление одного и того же налога за один и тот же период по одному и тому же объекту налогообложения, произведенные оспариваемым решением, является ревизией судебных актов.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.08 № 12-09/26 не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество неправомерным является и начисление пени за неуплату данных налогов и привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Инспекцией  ФНС России по  Железнодорожному  району г. Пензы и Муниципальным  учреждением «Центр поддержки   предпринимательства и  развития конкуренции» в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 15.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на  подателей жалоб.

В связи с тем, что Муниципальному учреждению «Центр поддержки   предпринимательства и  развития конкуренции» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с учреждения  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года по делу №А49-3994/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки   предпринимательства и  развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин 

                                                                                                                Е.Г. Попова