Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А49-4881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок (кадастровый номер 58:29:02 009 015:0045) площадью 1381 кв. м, где правообладателем указано отделение Сбербанка РФ 7826.

Земельные участки, на которые подавались заявления о предоставлении их в собственность, образовались следующим образом:

испрашиваемый Лукьяновым Н.Н. земельный участок площадью 2267 кв.м. образовался из земельного участка площадью 2115 кв.м. (перешедшего в порядке статьи 35 ЗК РФ), земельного участка площадью 61 кв. м. из земель предпринимателя Козловой Т.С. и земельного участка площадью 91 кв.м. из земель предпринимателя Козловой Т.С. перешедших к ней по договору с ООО «Варта» в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР;

испрашиваемый предпринимателем Козловой Т.С.земельный участок площадью 1792 кв.м. образовался за счет остатка земельного участка 462 кв.м. (523 кв.м. - 61 кв.м.), принадлежащего на праве бессрочного пользования Козловой в соответствии с постановлением главы города, остатка земельного участка площадью 1290 кв.м. (1381 кв.м. - 91 кв.м.), принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО «Варта» и перешедшего к Козловой Т.С. в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и земельного участка площадью 40 кв. м, являющегося муниципальными землями, которые никогда ранее ни Лукьянову Н.Н., ни Козловой Т.С. не предоставлялись. Кроме того, Козловой Т.С. не представлено доказательств того, что на площади 40 кв. м. находится недвижимость, принадлежащая предпринимателю Козловой Т.С. на праве собственности.

Суд правильно указал в решении, что предприниматели независимо от наличия оформленных документов на землепользование в силу упомянутых выше норм закона имеют право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей им на праве собственности недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды и что на земельных участках, на которые поданы заявления о предоставлении их в собственность, находятся реконструированные и возведенные самовольно объекты недвижимости, не зарегистрированные на праве собственности заявителей в установленном законом порядке. Следовательно, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена. Земельные участки, на которые претендуют заявители, в том виде и той площадью, как указано в заявлениях о предоставлении их в собственность, не сформированы, на них отсутствует и утвержденный надлежащим образом проект границ, и дежурная кадастровая карта, на основании которой можно было бы обеспечить изготовление кадастровой карты. То есть, не соблюден порядок подачи заявления на приобретение земельного участка, установленный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ органа местного самоуправления не противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации и при этом не нарушает права предпринимателей на предоставление земельного участка, необходимого для использования принадлежащей им на праве собственности недвижимости, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателями в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2008 г. по делу № А49-4881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

Т.С. Засыпкина