Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А65-5193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ВИЗА» на спорное недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2006 г. серия ААХ номер 0204467 и от 11.10.2006 г. серия ААХ номер 0393639.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Трикотаж» от 21.12.2004 г. Ибрагимова Д.А. на основании постановления судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 7.12.2004 г. была отстранена от занимаемой должности генерального директора ОАО «Трикотаж».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Трикотаж» от 3.07.2005 г. Правлению ОАО «Трикотаж», Генеральному директору ОАО «Трикотаж», а также лицу, его замещающему, запрещено продавать, списывать и приобретать основные средства ОАО «Трикотаж» без разрешения Совета директоров ОАО «Трикотаж».

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ инспекции физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Трикотаж» в период с 25.02.2005 г. по 12.11.2006 г., являлась Ибрагимова Дамира Амировна, а в период с 2.05.2007 г. по момент составления сообщения Харисов Надир Наилович. Указанные данные подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу № А65-2657/2008 поступило 19.06.2008 г., на основании данного документа 26.06.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 25.02.2005 г. Указанное сообщение подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ.

По сообщению АКБ «БТА – Казань» (ОАО) от 29.11.2007 г. в период с 4.08.2005 г. по 9.10.2006 г. право «первой» подписи по ОАО «Трикотаж» в соответствии с образцами подписи и оттиска печати имели: генеральный директор Ибрагимова Д.А. и главный инженер Феоктистова Е.С.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 г., принятого по делу № А65-1694/2007, усматривается, что в удовлетворении иска акционеров ОАО «Трикотаж» к ООО «НПКФ «ВИЗА» и ОАО «Трикотаж» о признании договора от 10.05.2006 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано. При этом судом в решении указано, что действия ОАО «Трикотаж» фактически свидетельствовали об одобрении заключенной сделки, оспариваемая сделка крупной не является и согласия совета директоров не требовала. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года указанное выше судебное решение было оставлено без изменения, а в постановлении суд указал, что подписывая от имени ОАО «Трикотаж» необходимые документы – Ибрагимова Д.А. являлась генеральным директором ОАО «Трикотаж» и была уполномочена на подписание соответствующей сделки. Данные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По убеждению суда апелляционной инстанции у истца имелась возможность заблаговременно представить в суд первой инстанции и участвующим в деле лицам все необходимые доказательства, в т.ч. копию кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу № 22-6778к, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу № А65-4494/2007, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу №А65-2657/2008. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. Сам по себе факт неучастия истца в судебном заседании (независимо от мотивов и причин этого) не освобождает истца от процессуальной обязанности заблаговременно раскрыть все имеющиеся у него доказательства и представить их суду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу № 22-6778к, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу № А65-4494/2007, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу №А65-2657/2008.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон при рассмотрении дела 29 июля 2008 года в отсутствие истца, представившего суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки – несостоятельно.

Судом первой инстанции истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт истцом не оспаривается.

Истцом не обоснована надлежащими доказательствами отсутствие возможности направления в суд первой инстанции для участия в судебном заседании своего представителя, как и невозможность явки руководителя ОАО «Трикотаж», не представлены доказательства невозможности направления в суд первой инстанции иного представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки, полномочия генерального директора Ибрагимовой, подписавшую договор от имени истца, были надлежаще оформленными, а соответствующие судебные акты, признавшие ее полномочия недействительными были приняты после совершения сделки и исполнения ее сторонами в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец, несмотря на оспаривание им сделки, не только принял от ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение спорного недвижимого имущества, но и не возвратил указанную сумму ответчику.

Более того, оспаривая обоснованность внесения ответчиком части платежа по договору в уплату задолженности истца по налоговым платежам, истец фактически своими действиями одобрил указанные действия ответчика, не представив надлежащих доказательств об уплате задолженности по налогам от своего имени. Кроме того, указанный порядок внесения ответчиком стоимости приобретаемого имущества был прямо предусмотрен оспариваемым договором.

Утверждение истца о не соответствии цены проданного имущества существующей рыночной цене объекта в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание иска истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции в силу требований статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы носят надуманный характер и на существо о основания принятого судебного акта не влияют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года по делу № А65-5193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трикотаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина