Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А72-1104/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по результатам рассмотрения

дела по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации

для суда первой инстанции

11 января 2009 г.                                                                             Дело № А72-1104/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Григорьева С.А., доверенность от 01.08.2008 г. № 215/301;

от ответчиков:

от ООО «Ока-Ойл» - представитель Щепина В.Н., доверенность от 28.02.2008 г. №1;

от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - представитель Ленина И.В., доверенность от 02.09.2008 г., №0001-195;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО «Веста-Димитровград» - не явились, извещены;

от ОАО «Банк ВТБ в г.Ульяновске» - представитель Григорьева С.А., доверенность от 08.04.2008 г., № 01-60, представитель Корочкин А.В., доверенность от 04.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале №3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело №А72-1104/2008, судья Спирина Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Ойл», г. Ульяновск, открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград,

открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург,   о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО «Банк-ВТБ Северо-Запад» (Ульяновский филиал) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ока-Ойл», ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» и Управлению ФРС по Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 26.12.2007 г., заключенного между ОАО «ДААЗ» и ООО «Ока-Ойл», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на: АЗС стационарного типа на две колонки, 150 заправок в сутки, кадастровый номер 73:23:013901:0002:0092020001, общей площадью 16,96 кв.м., земельный участок общей площадью 1594 кв.м., кадастровый номер 73:23:013901:0002, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 82.

Исковое заявление истцом обосновано заключением с ООО «Ока-Ойл» 12.12.2007 г. кредитного договора и предварительного договора залога, в силу которого ООО «Ока-Ойл» (залогодатель) приняло на себя обязательство заключить с истцом в будущем (в течение пяти дней с момента перехода права собственности к ответчику) договор залога на спорное имущество. Право собственности ООО «Ока-Ойл» на спорное имущество было зарегистрировано 17.01.2008 г., однако в залог банку передано не было, более того, 26.12.2007 г. ООО «Ока-Ойл» заключило договор купли-продажи указанного имущества с ОАО «ДААЗ», переход права собственности на данное имущество к второму ответчику был зарегистрирован 29.01.2008 г.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с нарушением положений предварительного договора залога, статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 39 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Заявлением  б/д (т.1 л.д. 117-119) истец уточнил правовое обоснование исковых требований, дополнив их статьями 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что первым и вторым ответчиком представлен новый договор купли-продажи о том же предмете от 10.01.2008 г., который также является недействительным (ничтожным).

Заявлением от 21.05.2008 г. (т.2 л.д.21) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет искового требования и просил признать недействительным договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 10.01.2008 г., заключенный между ОАО «ДААЗ» и ООО «Ока-Ойл», применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на: АЗС стационарного типа на две колонки, 150 заправок в сутки, кадастровый номер 73:23:013901:0002:0092020001, общей площадью 16,96 кв.м., земельный участок общей площадью 1594 кв.м., кадастровый номер 73:23:013901:0002, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 82. Кроме того, в пояснение фактических обстоятельств дела истец указал, что к моменту совершения первым и вторым ответчиками оспариваемой сделки (10.01.2008 г.) они не обладали данными о правоустанавливающих документах на продаваемое имущества, т.к. эти документы были получены лишь 11.02.2008 г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года изменение истцом предмета искового требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято.

Заявлением от 13.08.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав на то, что оспариваемая сделка была совершена первым и вторым ответчиками в период действия обеспечительных мер, что противоречит требовнаиям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик ООО «Ока-Ойл» с иском не согласилось, в пояснение своих возражений указало, что оспариваемый истцом договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации был аннулирован в связи с изменением существенных условий договора, в обеспечение кредитного договора ответчик предоставил банку необходимое обеспечение, которое более чем в два раза превышает сумму кредитного обязательства ответчика. Далее ответчик утверждает, что истец в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в оговоренные сроки не воспользовался своим правом на заключение договора залога (в соответствии с предварительным договором от 12.12.2007 г.), т.к. право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано 09.01.2008 г., а истец в установленные предварительным договором сроки с предложением о заключении договора залога не обратился, сделав такое предложение лишь 23.01.2008 г.

Ответчик ОАО «ДААЗ» с исковыми требованиями истца также не согласился, свои возражения обосновал тем, что оспариваемый истцом договор от 27.12.2007 г. был сторонами расторгнут до обращения истца с иском в суд, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия предварительного договора между истцом и первым ответчиком к моменту заключения договора купли-продажи между первым и вторым ответчиком – истек. Кроме того, ответчик указывает, что договор от 10.01.2008 г. сторонами был исполнен полностью, его право собственности на спорные объекты зарегистрировано установленным порядком, ОАО «ДААЗ» является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Заявлением от 08.08.2008 г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с ходатайством о замене истца в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на «Банк ВТБ» (ОАО), приведя в качестве обоснования ходатайства договор об устапке прав (требования) №5 от 1.08.2008 г., заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и «Банк ВТБ» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008 года ходатайство истца об изменении оснований искового требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о замене истца – отказано, ОАО «Банк ВТБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, третье лицо – ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в полном объеме.

В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе указывало, что оспариваемый договор был заключен первым ответчиком с нарушением требований статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор был заключен ответчиками «задним» числом, т.к. содержал сведения о госрегистрации объектов, которые были ими получены не ранее 14.01.2008 г., регистрация оспариваемой сделки была произведена ФРС после наложения ареста на спорное имущество в связи с применением обеспечительных мер.

Кроме того, третьим лицом в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» правопреемником – ОАО «Банк ВТБ» - на основании договора об уступке прав (требований) №5 от 1.08.2008 г.

Истец ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ока-Ойл» просило об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что предварительный договор залога от 12.12.2007 г. имел ограниченный срок действия – до 14.01.2008 г., до указанного срока основной договор залога заключен не был, требования о заключении такого договора истец к ответчику не предъявлял. В связи с этим ответчик имел законные права на распоряжение спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем его продажи второму ответчику. Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемой сделки статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, т.к. Управление ФРС по Ульяновской области зарегистрировало сделку обоснованно.

Кроме того, ответчик ООО «Ока-Ойл» заявило о своем возражении против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца, т.к. обязательство, вытекающее из предварительного договора о залоге от 12.12.2007 г. прекратило свое действие в связи с истечением срока действия предварительного договора.

ОАО «ДААЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца – отказать. Свои возражения ответчик обосновывал истечением срока действия предварительного договора о залоге от 12.12.2007 г., правом ООО «Ока-Ойл» по истечению срока действия договора свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2008 года, принятое по настоящему делу – отменено, а дело принято к производства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

В отзыве на исковое заявление ОАО «ДААЗ» (т.6 л.д. 64-71) вновь заявил о своем несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку заключенный между ОАО «ДААЗ» и ООО «Ока-Ойл» 10.01.2008 г. договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности ОАО «ДААЗ» на спорное имущество зарегистрировано установленным порядком. Между ОАО «Банк ВТБ-Северо-Запад» и ООО «Ока-Ойл» 12.12.2007 г. был заключен предварительный договор на основании которого стороны должны были заключить основной договор залога, однако в установленный предварительным договором срок основной договор общество и банк не заключили, в силу чего с 15.01.2008 г. ООО «Ока-Ойл» имело право распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности без каких-либо ограничений. Указанное право общество реализовало, продав имущество ОАО «ДААЗ». Доводы истца о нарушении при регистрации сделки требований закона (пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по мнению ответчика, несостоятельны, т.к. сделка купли-продажи между ОАО «ДААЗ» и ООО «Ока-Ойл» в соответствии с действующим законодательством вступила в силу с момента ее заключения, но не с момента ее государственной регистрации. Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не подтверждены материалами дела.

ООО «Ока-Ойл» в отзыве на исковое заявление указало, что обществом банку было предоставлено достаточное обеспечение по кредитному договору от 12.12.2007 г., ссылка банка на то, что спорное имущество является предметом залога – ошибочна, поскольку заключив 12.12.2007 г. предварительный договор, стороны не заключили в установленный срок основной договор о залоге, в связи с чем в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная договоренность утратила силу. Тот факт, что на момент подписания ООО «Ока-Ойл» оспариваемого договора его (общества) право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке – не может являться препятствием к осуществлению ответчиком своих полномочий собственника имущества. Оспариваемая сделка не является притворной или мнимой. Несоответствие оспариваемой сделки статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает в исковых требованиях истец, истцом надлежащим образом не обоснована.

ОАО «Банк-ВТБ» исковые требования истца в отзыве поддержало.