Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-11471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.07.2005г. подписано в рамках права подписи ответов на обращения граждан и юридических лиц по оформлению фактически занимаемых земельных участков, т.к. оформление фактически занимаемых земельных участков и сдача земельного участка в субаренду не является равнозначными действиями.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2007г. исх. № 86 ООО «Витамин М» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с просьбой подтвердить действие договора аренды № 008274з от 09.02.2001, а также указанным письмом ООО «Витамин М» было запрошено одобрение министерства на заключение договора субаренды данного земельного участка.

Письмом от 30.08.2007г. №2-14/3-8215 Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано в согласовании заключения договора субаренды к договору аренды земельного участка от 09.02.01 № 008274з (т.1,л.д.104)

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары от 20.07.2005г. не может быть принято в качестве доказательства согласования субаренды с арендодателем и по следующим причинам.

В пункте  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года  № 66 разъяснено, что положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.  В пункте  31 вышеназванного письма,  также указано на то, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, данное в период до 28.11.2005г., не может служить основанием для заключения договора субаренды после указанной даты.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 01.07.2007 №1 между ООО «Витамин М» и ООО «Винтай» заключен без согласия арендодателя, что не соответствует требованиям статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, сходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о ничтожности договора субаренды земельного участка №1 от 01.07.2007г.

Ничтожная сделка  не может быть принята Лицензионной палатой Самарской области в качестве документа, подтверждающего право пользования ООО «Винтай» земельным участком под временным строением - мини-кафе, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.29, площадью 80,00 кв.м. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл  отказ в выдаче лицензии обоснованным и соответствующим норме, содержащейся в пункте 6 статьи 4 Закона Самарской области от 9.02.2006г. № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области».

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что обжалуемый приказ № 000028-п от 14 июля 2008 года закону и иным правовым актам не  противоречит.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые  основания  для удовлетворения  требований Общества.

Доводы, приведенные ООО «Винтай» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.11.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ООО «Винтай».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября  2008 года по делу                       № А55-11471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин 

                                                                                                          Е.Г. Попова