Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А49-5365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, подтверждающих, что физические и юридические лица, платежи которых учитывались заявителем в качестве «членских взносов» действительно являются членами общественной организации, заявитель ни в ходе налоговой проверки ни суду не представил.

Предусмотренный в Федеральном законе от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ принцип равноправия членов общественного объединения предполагает совместную деятельность его членов, их заинтересованность в решении задач данного объединения, равные права и обязанности.

Фактически, никакой совместной деятельности общественной организации и ее членов не велось, поскольку кроме охраны транспортных средств заявитель никакой иной деятельностью не занимался.

Размер так называемых «членских взносов», определялся в зависимости от тарифов на электроэнергию, газ, воду уровня зарплаты сотрудников автостоянки,  марки автомобиля. По своему характеру «членские взносы»  являются платой за услуги по хранению автотранспорта на автостоянке заявителя.

Отношения между заявителем  и собственниками автотранспортных средств, основаны не на членстве последних в  общественной организации, а на гражданско – правовой сделке –  договоре хранения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности  и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель оказывал платные услуги по хранению  автомобилей физическим и юридическим лицам и являлся  в  2004-2005  г.г.  плательщиком НДС, а в 2006-2007 г.г. плательщиком  единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 22.03.1994 г. № 89 со всеми последующими изменениями, не может являться основанием для начисления единого налога на вмененный доход, поскольку размер земельного участка, который использовался заявителем под автостоянку, определен налоговым органом на основании проведенного осмотра с участием понятых и председателя общественной организации. При определении размера земельного участка, непосредственно используемого под автостоянку, не были учтены площади, занятые административным зданием (7 м. х 9 м. = 63 кв.м.), зданием котельной (2,5м. х 2 м. = 5 кв.м.). Таким образом, площадь земельного участка, используемая под автостоянку, составляет 5 637, 53 кв.м (5 705, 53 кв. м. – 63,5 кв. м.).

Заявитель не представил доказательств того, что площадь земельного участка, используемая под автостоянку, иная, чем та, которую определил налоговый орган.

Расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом имеется в материалах дела, соответствует требованиям законодательства и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что процессуальным нарушением порядка рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, является рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку подобного порядка НК РФ не предусматривает.

Арбитражный суд перовой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения со ссылкой на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.09.2006 г. № 03-03-04/4/145 и приказ МНС РФ от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, поступавшие заявителю от физических и юридических лиц, не являлись по своему существу членскими взносами, а поэтому ссылки заявителя на вышеназванные акты необоснованны.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что заявитель является общественной организацией, основная сумма санкций применена за непредставление налоговых деклараций, что характеризует совершенное заявителем правонарушение как не представляющее большую общественную опасность, а также не причиняющее ущерба фискальным интересам государства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых штрафных санкций в два раза до 76 555, 25 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  31 октября 2008г. по делу №А49-5365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная