Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А55-11139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и бухгалтерском учете сумму НДС в размере 24 373 руб., уплаченную за товары, которые в процессе производства продукции в дальнейшем были признаны бракованными и за которые он получил компенсацию. В то же время, заявитель считает, что обязательное восстановление НДС по товарам, которые были приобретены для использования в производственной деятельности, но которые в дальнейшем в силу производственного брака были списаны, не предусмотрено нормами НК РФ. Следовательно, налоговый орган не имеет законных оснований для требования восстановить НДС в той части, в которой он не был восстановлен Заявителем самостоятельно.

Ссылка налогового органа на п. 3. ст. 170 НК РФ в обоснование необходимости восстановить указанный НДС является необоснованной. Указанный пункт ст. 170 НК РФ  содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ранее правомерно принятый к  вычету НДС подлежит восстановлению. Заявитель не совершал действий, которые подпадают под перечень случаев, установленных п. 3 ст. 170 НК РФ, а поэтому вывод налогового органа о необходимости восстанавливать ранее правомерно принятый к вычету НДС в том случае, если товар был забракован в процессе производства продукции и не был использован для операций, подлежащих налогообложению не основан на нормах налогового законодательства. В связи с чем, необоснованным является доначисление налоговым органом налога добавленную стоимость в размере 26 947 руб., начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату,  а также привлечения заявителя в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от вышеназванной суммы налога.

Налоговый орган в п.п. 2.4. решения сделал вывод о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 265, 272 НК РФ, отражении заявителем во внереализационных расходах суммы в размере 601 771 руб.,  уплаченной  Самарской  таможне.  Указанные  расходы  определены  как относящиеся к другому налоговому периоду.

В соответствии с п. 3 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации  денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно п. 5 ст. 330 ТК РФ возврат таможенных платежей возможен только в течение 3 лет со дня их оплаты. По истечении 3 лет возврат таможенных платежей не производится (п. 9 ст. 355 ТК РФ).

Таким образом, для налогоплательщика неиспользованные и неистребованные авансовые платежи становятся расходами по истечении 3 лет с момента их перечисления на депозитный счет таможни.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей статьи, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, заявитель правомерно включил указанные расходы в том периоде, когда они стали для него расходами (когда налогоплательщик потерял право на их возврат), т.е. когда они были перечислены таможней в федеральный бюджет.

Неиспользованные (неистребованные) авансовые платежи на сумму 601 771 руб. учитываются для целей исчисления налога на прибыль согласно п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. данные платежи связаны с производством и реализацией продукции. На это обстоятельство указывает тот факт, что часть сумм, уплаченных по п/п №№ 367, 151, 512 всего на общую сумму 1 054 220 руб. была списана таможней в счет уплаты таможенных платежей, т.е. целью налогоплательщика было использовать авансовые платежи для производства и реализации продукции

Таким образом, вывод, содержащийся в п. 2.4 решения налогового органа в части неправомерного включения расходов по Самарской таможне в сумме 601 771 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 144 425, 04 руб. не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерным является также привлечение заявителя в налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 % от вышеназванной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено неправомерное увеличение ЗАО «Данон Волга» прочих расходов за 2005 г. на документально неподтвержденные затраты в размере 2 176 777 руб. При этом, указанные обстоятельства подтверждены документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки, а именно, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г., налоговым регистром по расходам, связанным с реализацией по ЗАО «Данон Волга». Допущенное нарушение выразилось в следующем: по стр. 060 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. заявитель отразил прочие расходы в сумме 25 277 323 руб.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе вести самостоятельные регистры налогового учета. Учитывая указанное, налоговым органом с целью проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль был проанализирован налоговый регистр «Расходы, связанные с реализацией по ЗАО «Данон Волга», представленный заявителем.

Согласно итоговым данным указанного регистра, прочие расходы в общей сумме составили 25 277 323 руб., что соответствовало данным, отраженным в стр. 060 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. При этом, налоговый регистр содержал расшифровку расходов с указанием сумм по каждому виду расходов, что позволяло проверить соответствие расходов первичным документам, а также правильность формирования итоговой суммы прочих расходов. Однако, сложение сумм по каждому виду расходов, подтвержденных в ходе проверки документально, не приводит к общей сумме расходов, отраженных как в налоговом регистре, так и в налоговой декларации.

Так, согласно строки 060 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г., сумма прочих расходов, которая была также включена в сумму признанных расходов по строке 270 приложения № 2 к листу 02 (Расходы, связанные с производством и реализацией) и в конечном итоге в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 020 листа 02 налоговой декларации при расчете налога на прибыль за 2005 г., включает в себя:

1) суммы налогов и сборов (строка 070) в размере 4 652 876 руб., которые были подтверждены в ходе проверки (последний абз. стр. 12 оспариваемого решения);

2) часть убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего периода (строка 090) в размере 40 720 руб. (абз.11 стр. 13 оспариваемого решения);

3) другие расходы (строка 100) в размере 20 583 726 руб. Указанные расходы включены в налоговый регистр, и подтверждены первичными документами только в сумме 18 406 949 руб., а именно (в соответствии с данными самого налогового регистра):

Таким образом, общая сумма прочих расходов включенных в налоговый регистр и подтвержденных в ходе проверки составляет 23 100 545 руб., в т.ч.:

1) суммы налогов и сборов (строка 070) в размере 4 652 876 руб.,

2) часть убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего периода (строка 090) в размере 40 720 руб.;

3) другие расходы (строка 100) в размере 18 406 949 руб.

Сумма и состав расходов в размере 2 176 777 руб. (25 277 323 - 23 100 545) в налоговом регистре «Расходы, связанные с реализацией по ЗАО «Данон Волга» не отражена, первичные документы в обоснование данных расходов ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 г., затрат в размере 2 176 777 руб., которые в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ не подтверждены первичными документами.

В силу п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 252 НК РФ обязанность предоставления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике, что заявителем не было сделано, а поэтому решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 г.  по делу №А55-11139/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная