Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А55-9869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства подтверждаются представленными письмами в адрес контрагентов по договорам подряда - ОАО «АвтоВАЗ», МУП «ПО КХ г. Тольятти», ЗАО «СВ-Поволжское» с указанием списка сотрудников, которые будут выполнять ремонтные работы, и с просьбой оформить временные пропуска, а также реестрами сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы и списками лиц, на которых представлены индивидуальные сведения, а поэтому довод налогового органа о том, что работникам  ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой» не выписывались и выдавались пропуска, является необоснованным и не может служить доказательством того, что работы не выполнялись субподрядчиками в соответствии с заключенными договорами субподряда.

Кроме того, постановлением от 01.07.2008 г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенное 26.10.2008 г. следователем СУ при УВД по г.о. Тольятти. В данном постановлении указано, что доследственная проверка сотрудниками ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области проведена не в полном объеме и возбуждение  уголовного дела в отношении Хитровского Е.Ю. директора ООО «Регионкровля» было преждевременным.

Установлено, что в ходе текущего производственного процесса в ОАО «АвтоВАЗ» списки с пропусками, содержащие данные о работниках различной организации, имевших доступ на территорию предприятия, были уничтожены архивным отделом. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО «АвтоВАЗ» не выдавало пропуска работникам ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой», и что данные организации не могли осуществлять работы как субподрядчики ООО «Регионкровля».

Были опрошены не все сотрудники заявителя, осуществлявшие работы на территории МУП «ПО КХ г. Тольятти», ЗАО «СВ-Поволжское».

В ходе проверки не опровергнуто, что заявитель  привлекал субподрядные организации к работам на территории МУП «ПО КХ г. Тольятти» и ЗАО «СВ-Поволжское».

Никто из допрошенных по делу лиц не может пояснить, какие организации в период с 2004 г. по 2006 г. осуществляли работы на территории ОАО «АвтоВАЗ», МУП «ПО КХ г. Тольятти», ЗАО «СВ-Поволжское», так как одновременно на указанных объектах могли работать большое количество работников различных подрядных и субподрядных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял документы, полученные в результате проверки сотрудниками ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области, на которые ссылается налоговый орган, в качестве доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2008 года по делу № А55-14344/2007, в котором арбитражный суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика - ООО «Сателлит-Т» и отсутствии должной осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехСтройЦентр», ООО «Аспект», ООО «БизнесСтройАльянс», поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для спора, разрешаемого в данном деле.

Довод налогового органа  об экономической нецелесообразности привлечения субподрядчиков также является несостоятельным. Заявитель, исходя из численности сотрудников, не имел возможности выполнить свои обязательства по договорам подряда в установленные сроки, в связи с чем и были заключены договоры субподряда.

Среднегодовой процент работ, выполненных ООО «ТехСтройЦентр», от всех субподрядных работ, составил 51,4%.

Среднегодовой процент работ, выполненных ООО «ФутурумСтрой», от всех субподрядных работ, составил 65%.

Среднегодовой процент работ, выполненных ООО «Геострой», от всех субподрядных работ, составил 36,6%.

Материалами дела подтверждается, что расходы заявителя в размере 65 836 873 руб., связанные с производством и реализацией субподрядных работ по договорам с ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а  поэтому у налогового органа не было оснований не принимать указанные расходы,  начислять заявителю налог на прибыль организаций в размере 14 019 992 рубля, привлекать к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 801 633 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем необоснованно уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, на налоговые вычеты по произведенным документально неподтвержденным расходам по выполненным ремонтно-строительным работам контрагентами ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой».

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.

Заявителем в обоснование правомерности налогового вычета представлены счета-фактуры и платежные документы, по которым была произведена оплата стоимости выполненных работ за счет собственных денежных средств в безналичном порядке, путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет контрагентов - ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой», а также путем передачи контрагентам векселей и зачетом взаимной задолженности.

Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой» уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, установив в ходе проверок факт нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов, вправе принять меры к взысканию с этого лица неуплаченного налога.

Налогоплательщик, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость, лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщику налога, и его право на применение налогового вычета не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя ООО «Регионкровля», а также свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами по договорам субподряда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган  нарушил положения ст. 101 НК РФ, поскольку копия оспариваемого решения, полученная заявителем по почте 04.06.2008 г. имеет несоответствия с оригиналом, а именно при сохранении нумерации страниц отсутствует по смыслу страница между страницами 68 и 69, в результате чего отсутствуют выводы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; при сохранении нумерации страниц имеет место повтор страниц 73 и 74 с разным текстовым содержанием; при сохранении нумерации страниц отсутствует по смыслу страница между страницами 75 и 76, в результате чего у заявителя отсутствовала информация о сумме недоимки по налогам и порядок вступления в силу данного решения. Указанное нарушение было устранено налоговым органом только в судебном заседании.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 19-20/14 от 27 мая 2008 года в оспоренной части не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным. Поскольку  требование № 2086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008 г., основано на этом решении оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 г.  по делу №А55-9869/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная