Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2009 по делу n А55-9869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 января 2009 г.                                                                               Дело № А55-9869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Поликарпов О.Ю, доверенность от 20.05.2008 г., Хитровский С.Ю., доверенность от 12.01.2007 г.,

от налогового органа – Аксененко А.В., доверенность от 20.11.2008 г.,  Барацкова Е.Н., доверенность от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,   на решение Арбитражного суда Самарской области от  28 октября 2008 г.  по делу № А55-9869/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионкровля», Самарская область,  г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионкровля» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 27 мая 2008 г. № 19-20/14 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Регионкровля» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 801 633 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 247 180 руб., в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 14 019 992 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 850 638 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, а также требования  № 2086 от 20 июня 2008 года об уплате указанных налогов, штрафов, пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 октября 2008 г.  по делу №А55-9869/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/14 от 27 мая 2008 года в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Регионкровля» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 801 633 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 247 180 руб., в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 14 019 992 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 850 638 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодека РФ. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008 г.  в части предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 801 633 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 247 180 руб., в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 14 019 992 руб., пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей части, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 11 850 638 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает решение незаконным.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008  г. № 19-21/13 принято решение № 19-20/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 1 808 490 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 247 180 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 026 850 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 850 638 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

На основании решения № 19-20/14 от 27.05. 2008 г. заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 20.06.2008 г.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере  14 019 992 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном  включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, необоснованных и документально неподтвержденных расходов в размере 65 836 873 руб., в том числе за 2004 г. в размере 28 194 268 руб., за 2005 г. в размере 19 114 423 руб., за 2006 г. в размере 18 528 181 руб.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 31.01.2006 г. заявитель оказывал строительно-монтажные услуги с привлечением подрядных организаций: ООО «ТехСтройЦентр»,  ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой».

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда № 8 от 01.03.2004 г., заключенному между заявителем  и ООО «ТехСтройЦентр», осуществлялось на объектах: ОАО «АвтоВАЗ», Дворец спорта «Волгарь», театр «Колесо», котельная МУП «ПО КХ г. Тольятти».

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда № 26 от 01.03.2005 г., заключенному между заявителем и ООО «ФутурумСтрой» осуществлялось на объектах: ОАО «АвтоВАЗ», Дворец спорта «Волгарь», театр «Колесо», котельная МУП «ПО КХ г. Тольятти».

Выполнение ремонтно-строительных работ по договору субподряда № 26-СПД/06 от 26.06.2006 г., заключенному между заявителем и ООО «Геострой», осуществлялось на объекте свиноводческий комплекс «Поволжский».

Как следует из решения налогового органа, для подтверждения расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы в отношении ООО «ТехСтройЦентр», ИНН 7724277112. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 06.06.2007 г. учредителем и руководителем ООО «ТехСтройЦентр» является Исаев Вячеслав Васильевич, дата постановки на учет 19.06.2003 г.

ОРЧ КМ по налоговым преступлениям  № 3 ГУВД по Самарской области проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностных лиц  ООО «ТехСтройЦентр». Из объяснений Исаева В.В. от 13.10.2006 г., представленного МВД УВД РФ по Владимирской области, следует, что учредителем и директором ООО «ТехСтройЦентр»  Исаев В.В. не являлся, документов от своего имени, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения организаций не подписывал.

В течение всего периода своей деятельности данная организация занималась обналичиванием денежных средств.

Для подтверждения расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы в отношении ООО «ФутурумСтрой».

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России № 6 по г. Москве от 14.04.2008 г.  ООО «ФутурумСтрой», ИНН 7706515741 состоит на учете в инспекции с 05.12.2003 г. Общество зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А. Организация не отчитывается, расчетные счета закрыты в ликвидированных банках. Имеют место признаки «фирмы-однодневки», « адрес массовой регистрации» и «массовый заявитель».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ФутурумСтрой» является Хайров Тимур Мкадэсович. УВД РФ по Владимирской области была направлена выписка из акта о смерти № 4391 от 14.11.2005, согласно которой дата смерти Хайрова Т.М. 12.11.2005 г., в связи с чем он не мог подписывать документы, составленные более поздним числом.

В ходе выездной налоговой проверки истребована информация в отношении ООО «Геострой». Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Москве от 16.04.2008 г. ООО «Геострой» состоит на учете в инспекции с 16.05.2005 г., зарегистрировано по адресу 1053018, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1, учредитель, генеральный директор, бухгалтер - Царев Алексей Владимирович.

Организация относится к категории проблемных налогоплательщиков. Имеет признаки «фирмы-однодневки»: «адрес массовой регистрации», «массовый заявитель», «массовый учредитель», «массовый руководитель».

Согласно объяснениям Царева А.В. от 27.09.2007 г. учредителем и директором ООО «Геострой» не являлся. Установлено, что в 2003 году Царев А.В. потерял паспорт.

На основании вышеуказанных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой», ООО «Геострой», подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объекты, на которых осуществлялось выполнение ремонтно-строительных работ по договорам субподряда с контрагентами ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой», ООО «Геострой», имеют пропускной режим.

Из ответа от 28.02.2007 г. № 00900/250 ОАО «АвтоВАЗ», представленного на запрос ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области от 05.02.2007 г., следует, что временные пропуска работникам ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой» в период с 2004 по 2006 г.г. не выдавались.

Из ответа от 10.10.2007 г. № 01-12154 МУП «ПО КХ г. Тольятти» о проведении работ на объектах МУП «ПО КХ г. Тольятти», представленного на запрос ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области от 08.10.2007 г. № 106/6762, следует, что в адрес МУП «ПО КХ г. Тольятти» с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не поступали письма о пропуске на территорию работников ООО «ФутурумСтрой».

Из ответа от 09.10.2007 г. № 695/07 ЗАО «СВ-Поволжское» о проведении работ на территории ЗАО «СВ-Поволжское», представленного на запрос ОРЧ КМ по НП № 3 ГУВД по Самарской области от 09.10.2007 г. № 106/6728, следует, что подрядная организация ООО «Геострой» на территории ЗАО «СВ-Поволжское» в здании реконструируемого производственного корпуса в период 2004-2006 г.г. работы не проводила, временные пропуска работникам организации ООО «Геострой» не выписывались.

Согласно объяснениям работников заявителя, полученным в результате опросов свидетелей, проведенных ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 3 ГУВД по Самарской области, для выполнения ремонтных работ иногородние организации ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой» не привлекались.

По мнению налогового органа, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Действия заявителя направлены не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а имеют целью занижение размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы, т.е. направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.  Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность  любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал названных контрагентов заявителя в качестве юридических лиц, поставил их на учет в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, тем самым публично подтвердил право этих юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

На заявителя не может быть возложена обязанность,  проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов, указанные в счетах-фактурах, проверять присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков-контрагентов заявителя к ответственности входит в компетенцию налоговых органов.

По вопросу пропусков на сотрудников ООО «ТехСтройЦентр», ООО «ФутурумСтрой»,  ООО «Геострой» заявитель пояснил, что допуск на объекты, где велись работы были разрешены только подрядчикам, с которыми непосредственно заключен договор подряда, в данном случае с заявителем. По этой причине заявки на пропуска на работников субподрядчиков подавались только от имени заявителя и проход на территорию осуществлялся от имени заявителя. Данные