Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А72-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

октября 2006 года ;№ 29 от 09 октября 2006 года ; № 30 от 06 октября 2006 года ;№ 31 от 09 сентября 2006 года ; № 32 от 09 октября 2006 года ;№ 33 от 10 октября 2006 года ;№ 34 от 25 октября 2006 года ;№ 35 от 31 октября 2006 года ;№ 36 от 06 ноября 2006 года ;№ 37 от 16 ноября 2006 года ;№ 38 от 28 ноября 2006 года ; № 39 от 29 ноября 2006 года ; № 40 от 12 декабря 2006 года ;№ 41 от 19 декабря 2006 года ; № 42 от 22 декабря 2006 года; № 43 от 22 декабря 2006 года, нанесены не печатью предпринимателя Кузьминой Ю.В., свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Вышеуказанные оттиски печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. нанесены либо печатью предпринимателя Кузьминой Ю.В., экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования либо другой печатью, изготовленной с одного макета. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным,  по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Наличие взаимных обязательств между предпринимателем Ю.В.Кузьминой и ООО «Димитровград-Лада» сторонами не отрицается. В   судебном   заседании   стороны    подтвердили,   что   между   ними существовали взаимные обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, оказанию услуг, предоставлению займа, арендные отношения.

Из назначения платежа, указанных в спорных платежных поручениях, видно, что платежи осуществлялись во исполнение существующих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что эти платежи выходят за рамки существующих обязательств, истец не представил.

Истец не отрицает, что у него существовало две печати до сентября 2006г. и подтвердил, что на спорных накладных стоит печать индивидуального предпринимателя Ю.В.Кузьминой, которая была у нее ранее.

Факт утраты данной печати и изготовление другой печати в сентябре 2006г., оттиски которой были представлены эксперту для экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что печать на спорных накладных не принадлежит предпринимателю Ю.В.Кузьминой.

В материалы дела ответчиком представлены счет - фактуры к каждой из спорных накладных, из которых следует, что ООО «Димитровград-Лада» предъявило истцу к оплате поставленную продукцию. От   имени ООО «Димитровград-Лада»     накладные подписаны руководителем Патрикеевым М.В. и главным бухгалтером Ю.В.Кузьминой.

Истцом и ответчиком подтверждено, что Ю.В.Кузьмина работала в качестве главного бухгалтера на предприятии ответчика и одновременно являлась индивидуальным предпринимателем, а также арендовала у ответчика помещения.

Ю.В.Кузьмина, при подписании счет-фактур для оплаты полученной продукции индивидуальному предпринимателю Ю.В.Кузьминой, не могла заблуждаться относительно ее получения, поскольку выписывала их на имя индивидуального предпринимателя Ю.В.Кузьминой, т.е. на саму себя. В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает подписание счетов-фактур Ю.В. Кузьминой.

Таким образом,  и счет - фактуры также подтверждают поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 1 127 202 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика фальсификации спорных накладных для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 57 798 руб. и частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 388 руб. 02 коп. из расчета: 57798 руб. - 8 816 руб. 64 коп. (НДС) х 10% : 360 х 543 ( за период с 10.10.2006г. по 04.04.2008г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу № А72-2453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               Е.А. Терентьев