Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2009 по делу n А72-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                                  Дело № А72-2453/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Акимов Д.В., доверенность от 16.01.2008г.

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу № А72-2453/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 2 318 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Валентиновна, г. Димитровград, Ульяновская область, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» г. Димитровград, Ульяновская область  о взыскании 1 985 000 руб., неосновательного обогащения, 333 880 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивированы   перечислением ответчику 1 185 000 руб. без основания, поскольку в счет перечисленных денежных средств в платежных документах, поставки продукции от ответчика в адрес истца не производились, задолженность, на тот период времени, у истца перед ответчиком отсутствовала. Денежные  средства     на сумму  800000  руб.  предоставлялись  ответчику в качестве займа, но договор   займа между истцом и ответчиком в простой письменной  форме     в  виде     отдельного двустороннего документа,  также,     не заключался.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны взыскано 57 798 руб. неосновательного обогащения, 7 388 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. по 04.04.2008г., и 662 руб. 81 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны взыскано в доход федерального бюджета 22 431 руб. 51 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсимильной связи  ответчик представил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд отказал, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности,  удовлетворить исковые требования в этой части полностью в сумме 1 185 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., перечисленных в качестве займа, заявитель жалобы не оспаривает и просит не проверять.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.В. перечислила ООО «Димитровград-Лада» наличным и безналичным порядком сумму в размере 1 185 000  рублей, а именно: 09.03.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО № 24; 13.03.2006 года сумму 55 000 рублей по квитанции ПКО №26, 14.04.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО № 53; 19.04.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО №67; 10.07.2006 года сумму 520 000 рублей по п/п № 112 от 10.07.2006 года; 26.07.2006 года сумму 20 000 рублей по п/п № 121 от 26.07.2006 года; 14.08.2006 года сумму 350 000 рублей по п/п № 131 от 14.08.2006 года; 10.10.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО № 158 ( т.1, л.д. 14-20,22).

В квитанциях к ПКО и платежных поручениях, подтверждающих осуществление названных платежей, в качестве обоснования платежа указано - «гашение кредиторской задолженности» либо «оплата кредиторской задолженности по акту сверки».

Непосредственное указание на реквизиты договоров, в результате исполнения которых образовалась задолженность, отсутствуют.

Истец также перечислил ответчику 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а именно: 02 августа 2006 года  сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПКО № 145 от 02.08.2006 года, выпиской с расчётного счёта истца в филиале ОАО АВТОАВЗБАНК в городе Димитровграде о снятии указанных денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В.; 19 октября 2006 года перечислила в качестве займа 450 000 рублей, что подтверждено  квитанцией ПКО № 195 от 19.10.2006 года, выпиской с расчётного счёта ИП Кузьминой в филиале ОАО АВТОАВЗБАНК в городе Димитровграде о снятии указанных денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В. 26 октября 2006 года в качестве займа перечислено  150 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПКО № 207 от 26.10.2006 года, выпиской с расчётного счёта ИП Кузьминой в    филиале    ОАО АВТОАВЗБАНК   в городе   Димитровграде   о снятии указанных    денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В. ( т.1, л.д. 21,23-24).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку истцу товара, в подтверждение чему представил товарные накладные и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, 09.03.2006г. истец перечислил ответчику 60000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 10 и счету-фактуре № 196 от 06.02.2006г. на сумму 73 850 руб., долг истца составил 13 850 руб.

13.03.2006г. истец перечислил ответчику 55 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 3 и счету-фактуре № 98 от 10.03.2006г. на сумму 8 000 руб., по накладной № 4 и счету-фактуре № 99 от 10.03.2006г. на сумму 80 000 руб., по накладной № 11 и счету-фактуре № 198 от 13.03.2006г. на сумму 100 100 руб.; долг истца составил 146 950 руб.

14.04.2006г. истец перечислил ответчику 60 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 6 и счету-фактуре № 187 от 05.04.2006г. на сумму 16 620 руб., по накладной №7 и счету -фактуре №188 от 05.04.2006г. на сумму 21 240 руб., по накладной №8 и счету-фактуре № 189 от 05.04.200г. на сумму 2 640 руб. Итого на общую сумму 40 460 руб., долг истца составил 127 450 руб.

19.04.2006г. истец перечислил 60 000 рублей., долг истца составил 67 450 руб.

10.04.2006г. истец перечислил 520 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 14 и счету-фактуре № 244 от 04.05.2006г. на сумму 2 400 руб., по накладной №16 и счету-фактуре № 333 от 13.06.2006г. на сумму 84 000 руб., по накладной № 18 и счету-фактуре № 423 от 01.07.2006г. на сумму 17 936 руб., по накладной № 17 на сумму 78 100 руб., по накладной № 19 и счету-фактуре № 425 от 19.07.06г. на сумму 49 000 руб., по накладной № 20 и счету-фактуре № 427 от 21.07.2006г. на сумму 42 716 руб., по накладной №21 и счету-фактуре № 445 от 27.07.2006г. на сумму 7 000 руб. Итого на общую сумму 281 152 рубля. Долг ответчика составил 171 398 руб.

26.07.2006г. истец перечислил 20 000 рублей, долг ответчика составил 191 398 руб.

14.08.2006г. истец перечислил 350 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 22 и счет-фактуре №463 от 01.08.02006г. на сумму 38 940 руб., по накладной № 23 и счету-фактуре № 552 от 28.08.2006г. на сумму 13 100 руб., итого на общую сумму 52 040 рублей, долг ответчика составил 489 358 руб.

10.10.2006г. истец перечислил 60 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной № 28 и счету-фактуре № 607 от 03.10.2006г. на сумму 46 000 руб., по накладной №29 и счету-фактуре № 624 от 09.10.2006г. на сумму 22 680 руб., по накладной № 30 и счету - фактуре № 625 от 06.10.2006г. на сумму 9 800 руб., по накладной № 32 и счету -фактуре №627 от 09.10.2006г. на сумму 39 800 руб., по накладной № 33 и счету -фактуре № 633 от 10.10.2006г. на сумму 33 200 руб., итого на общую сумму 151 480 рублей, долг ответчика составил 337 878 рублей.

Ответчиком истцу был также поставлен товар по накладной № 34 и счету-фактуре № 665 от 25.10.2006г. на сумму 16 400 руб., по накладной № 35 и счету-фактуре № 676 от 31.10.2006г. на сумму 41 800 руб., по накладной № 36 и счету-фактуре № 689 от 06.11.2006г. на сумму 1 200 руб., по накладной № 37 и счету-фактуре № 700 от 16.11.2006г. на сумму 54 200 руб., по накладной № 38 и счету-фактуре № 735 от 28.11.2006г. на сумму 135 200 руб., по накладной № 39 и счету-фактуре № 737 от 29.11.2006г. на сумму 3 300 руб., по накладной №40 и счету-фактуре №762 от 12.12.2006г. на сумму 61520 руб., по накладной №41  от и счету-фактуре №769 от 19.12.2006г. на сумму 8010 руб., накладной №42 и счету- фактуре № 783 от 22.12.2006г.   на  сумму  6000  руб.,  по  накладной     №43   и  счету-фактуре  №784  от 22.12.2006г. на сумму 12450 руб.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 127 202 рубля. Накладная № 31 от 09.08.2006г. на поставку товара на сумму 33 100 руб. обоснованно не принята в качестве доказательства поставки в адрес ответчика продукции, поскольку данная накладная судом засчитана в качестве поставки ответчиком истцу продукции  по делу А72-2018/08-22/97 от 26.09.2008г.

Поставка  товаров по указанным накладным и его оплата истцом правомерно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В суде первой инстанции были проверены доводы истца о фальсификации подписи и печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. на вышеуказанных накладных, представленных ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 28.07.2008 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Ю.В.Кузминой на 32 накладных, представленных ответчиком и произведена техническая экспертиза печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. в накладных.

Согласно заключению эксперта № 874/02-3 от 28.08.2008г. установить кем, самой Кузьминой Ю.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кузьминой Юлии Валентиновны, расположенные в накладных на отпуск материалов на сторону : №3 от 10.03.2006г. в строке «Получил», №4 от 10.03.2006г. в строке «Получил», №43 от 22.12.2006г. в строке «Получил»; №42 от 22.12.2006г. в строке «Получил»; №41 от 19.12.2006г. в строке «Получил»; №40 от 12.12.2006г. в строке «Получил» ; №39 от 29.11.2006г. в строке «Получил»; №38 от 28.11.2006г. в строке «Получил» ; №34 от 25.10.2006г. в строке «Получил» ;№35 от 31.10.2006г. в строке «Получил» ;№36 от 06.11.2006г. в строке «Получил» ; №37 от 16.11.2006г. в строке «Получил» ; №20 от 21.07.2006г. в строке «Получил» ; №21 от 27.07.2006г. в строке «Получил» ; №22 от 01.08.2006г. в строке «Получил» ;№23 от 28.08.2006г. в строке «Получил» ;№28 от 03.10.2006г. в строке «Получил» ;№29 от 09.10.2006г. в строке «Получил» ;№30 от 06.10.2006 г. в строке «Получил» ;№31 от 09.09.2006г. в строке «Получил» ;№32 от 09.10.2006г. в строке «Получил» ;№33 от 10.10.2006г. в строке «Получил» ;№6 от 05.04.2006г. в строке «Получил» ;№7 от 05.04.2006г. в строке «Получил» ;№8 от 05.04.2006г. в строке «Получил» ; №10 от 06.02.2006г. в строке «Получил» ; №11 от 13.03.2006г. в строке «Получил»; №14 от 04.05.2006г. в строке «Получил»; №16 от 13.06.2006г. в строке «Получил»; №17 от 13.07.2006г. в строке «Получил»; №18 от 01.07.2006г. в строке «Получил»; №19 от 19.07.2006г. в строке «Получил», не представилось возможным по причинам указанным в п.п. 1-2 исследовательской части заключения». Спорные накладные содержат не только подпись лица, получившего товар, но и печать предпринимателя Ю.В.Кузьминой.

Из заключения эксперта № 875.5/02-3 от 09.10.2008г. следует, что оттиски печати предпринимателя Кузьминой Ю.В., расположенные в накладных на отпуск материалов на сторону : № 3 от 10 марта 2006 года ; № 4 от 10 марта 2006 года ; № 6 от 05 апреля 2006 года ; № 7 от 05 апреля 2006 года ; № 8 от 05 апреля 2006 года ; № 10 от 06 февраля 2006 года ; № 11 от 13 марта 2006 года ; № 14 от 04 мая 2006 года ; № 16 от 13 июня 2006 года ; №17 от 13 июля 2006 года; № 18 от 01 июля 2006 года ; № 19 от 19 июля 2006 года ;№ 20 от 21 июля 2006 года ; № 21 от 27 июля 2006 года; №22 от 01 августа 2006 года ; № 23 от 28 августа 2006 года ;№ 28 от 03