Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А55-4797/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2008 года                                                                                Дело № А55-4797/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Нива» – представитель Пупышева Н.Е., доверенность от 01.09.2008 г.;

от ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области –представитель Первушина Н.И. (до перерыва), доверенность от 13.08.2008 г. № 459;

от третьего лица ООО «ГСК «Планета» – представитель Прохорова Л.А., доверенность от 09.07.2008 г.;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нива», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 г., принятое по делу №А55-4797/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Нива», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «ГСК «Планета», Самарская область,             г. Тольятти,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным зарегистрированного права РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок (условный номер объекта 63:09:010210:7008(0)//0:0000000:0//0065:11:1062:007:0:0) площадью 21164 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7.

В соответствии со  ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  истца - о замене истца в порядке правопреемства на  открытое акционерное общество «Нива».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008г. по делу № А55-4797/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Нива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, по сути правильно определив момент начала течения срока исковой давности, посчитал пропущенным срок исковой давности, ошибочно сославшись на дату - август 2004 года, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Нива» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГСК «Планета» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нива» является правопреемником СХ ЗАО «Россия», а СХ ЗАО «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», реорганизованного в 1992) году в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах  по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Документом, подтверждающим наличие права собственности истца на спорный земельный участок, является свидетельство о праве  собственности на землю от 13.12.1994г. №562, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района.

Указанный довод подтверждается также вступившими в законную силу судебным актами по гражданскому делу №2-806/2001, судебными актами по арбитражным делам №А55-2511/2005, №А55-2370/2006.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельной» кодекса Российской Федерации» свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, подтвержденное названным свидетельством, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-2511/2005 (л.д.19-2 свидетельство  о  праве  собственности  на землю №562  от  13.12.1994г.  признано надлежащим доказательством права собственности и бессрочного пользования ЗД «России» на земли, графически изображенные в чертеже к свидетельству от 13.12.1994г. №562.

На обращение истца к ответчику предоставить информацию о наличии (отсутствии) в Реестре федерального имущества сведений о спорном земельном участке, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области письмом от 28.03.2008г. №26/345 ответило, что указанное недвижимое имущество, а именно, земельный участок площадью 21164 кв.м. кадастровый номер 63:09:0102155:0501, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Транспортная в реестре федерального имущества не числится.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах земель, принадлежащим СХ ЗАО «Россия» на праве собственности, несостоятельна и не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку указанный факт доказан не только вышеупомянутыми судебными актами, но и заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора федерального агентства геодезии и картографии №32 от 10.06.2005г., согласно которому было установлено, что спорный земельный участок, площадью 21164 кв.м., расположен в границах земель ЗАО «Россия», определенных чертежом к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994г.

Основанием для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок является пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом часть 1 той же статьи относит к государственной собственности не только федеральную, но собственность субъектов Российской Федерации. А ч. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент проведения регистрационных действий Закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем, отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок, зарегистрированное право на которое оспаривается, является собственностью СХ ЗАО «Россия». Доказательств обратного в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, императивное условие статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к государственной собственности относятся объекты, не находящиеся в собственности граждан либо юридических лиц и муниципальных образований, не соблюдено.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землями осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. (в ред. Указов Президента РФ от 24.12.93 N 2287, от 25.01.99 N 112) государство гарантировало неприкосновенность и защиту права частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли. Нормативным актом было определено, что изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа.

Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1992 года является СХ ЗАО «Россия», которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком.

До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования СХ ЗАО «Россия» уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Ни один из правоустанавливающих документов, обозначенных в законе, для государственной регистрации не предоставлялся. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок.

Однако, довод заявителя жалобы  о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске в силу пропуска срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п.3, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации на указанный земельный участок истец узнал в рамках рассмотрения дела №А55-2370/2006 по заявлению заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным постановления и государственной регистрации указанного спорного земельного участка.

Исковое заявление заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным вышеуказанного постановления мэра г.Тольятти датировано 06 октября 2005 года.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 08.04.2008г., срок исковой давности закрытым акционерным обществом «Россия» не пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 24.10.2008 г. по делу №А55-4797/2008  подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Нива» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 г. по делу №А55-4797/2008 отменить, принять по делу новый судебный