Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А55-13143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ст. 198, 211).

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Во всех вышеперечисленных чартерах «Дженкон» ООО СК «СОК» поименовано в качестве судовладельца, поэтому довод налогового органа о том, что заявитель выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика - фрахтователя не нашел подтверждения материалами дела.

В полном соответствии с указанными выше признаками договора фрахтования (чартер) по условиям рассматриваемых чартеров «Дженкон» фрахтователю предоставляется полная грузовместимость судов для загрузки товара на один или последовательные рейсы (п.12). Предметом контрактов является доставка данных грузов из порта погрузки в порт выгрузки (п.10-11). Указано приблизительное окончание рейса - до конца навигации 2007 года. Не предусмотрено оказание заявителем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Указаны ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; сталийное время, то есть срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (ч.1 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания налогоплательщиком услуг перевозки грузов на  основании заключенного чартера «Дженкон» и, соответственно, правомерность заявления ставки 0% по данным услугам  является доказанным.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при отсутствии каких-либо законных оснований изменил юридическую квалификацию договора перевозки № 16 от 10.05.2007 года.

Согласно подп. 1) и 2) п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение подпункта 2) п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими организациями, за октябрь 2007 года.

Недоимка по НДС в сумме 378 216 руб. исчислена налоговым органом как разница между итоговой суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года, и суммами, которые доначислены по результатам налоговой проверки. В п. 1.1 оспариваемого решения № 03-04/116 от 10.04.2008 года отражено, что сумма 378 216 руб. = 322 109 руб.-145 904 руб.-554 421 руб., где  145 904 руб. - сумма налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года, 554 421 руб. - сумма НДС, доначисленная в связи с отказом в применении ставки 0 процентов.

Заявителем оспорены решения налогового органа в части реализации услуг по чартерам «Дженкон»  от 03.09.07 года с ЗАО «ФИНМАР СЕРВИС», № 005/02 от 07.08.2007 года с компанией «MELTEMI MARITIME INC», договору перевозки № 16 от 10.05.2007 года с компанией WESTCHART SERVICES.

Выводы налогового органа в части юридической квалификации этих сделок обоснованно признаны судом несостоятельными, поэтому заявитель правомерно заявил за октябрь 2007 года реализацию в сумме 2 502 219, 12 руб.  и применил налоговые вычеты по НДС в сумме 98 209, 52 руб. Доначисление по п. 1.1 решения  суммы в размере 450 339, 44 руб. (2 502 219, 12 руб. х 18%) является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 и 6 Постановления № 65 от 18.12.07 года «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что  согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выяснил вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю суммы НДС,  исследовал доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

         Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 г.  по делу №А55-13143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                С.Т. Холодная