Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-24411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в решении заключил, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой» не могут служить достоверным доказательством для обоснования права на использование налоговых вычетов. Такой вывод налоговый орган в оспариваемом решении сделал на основании протокола допроса Радионова С. Б. и Ергина И. Л. (т. 3, л.д. 29-33), значившихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями указанных контрагентов заявителя и от имени которых подписаны договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры.

Вывод налогового органа о том, что договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры являются недостоверными, в связи с подписанием их  неустановленными лицами, основанный только лишь на протоколах допроса Радионова С. Б. и Ергина И. Л., суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку он  не подтверждается  достаточными доказательствами.

Свидетельские показания Радионова С. Б. и Ергина И. Л о том, что они не подписывали договоры  и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам  стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг.

Более того, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля  должны отвечать  признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Радионов С.Б. и Ергин И.Л давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, Радионов С. Б. и Ергин И. Л при даче показаний имели право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, от 15.02.2005г. № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что  подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что товары и работы поставщиками в действительности  поставлялись и выполнялись, суд  первой инстанции  находит обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не опровергает, что ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны опять же лишь на протоколах допроса свидетеля, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой»  на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Указание в счетах - фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет - фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов - фактуры от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными инспекцией и органами внутренних дел лицами фактов подписания неких финансово - хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией не доказан.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

В свою очередь налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой» в период совершения сделок с Обществом, либо об их ликвидации.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии  с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (том числе  присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично  подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой» в качестве юридических лиц и поставили на учет, это означает, что они  признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также  налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом  и  его контрагентами, направленного на  уклонение от уплаты налогов  в бюджет или   злоупотребления  Обществом правом на применение вычета.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007  № 11871/06.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу  п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определении от  16.10.03 N 329-О,  Общество как   налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы налогового органа о том, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый управленческий персонал, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения, материальные ресурсы и транспортные средства в 2004 г., 2005 г. и, следовательно, они не могли осуществить объем подрядных работ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отсутствие у контрагентов заявителя транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией заявителем права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что контрагентами заявителя не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствует недобросовестность Общества, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что иных доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговой инспекцией не представлены. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришёл  к правильному и обоснованному выводу о том,  что оспариваемые заявителем решение №6 от 29.06.2007 г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №3893 от 25.07.2007 г., решение № 702 от 26.07.2007 г. и постановление №702 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 434,54 руб., а также начисления соответствующих сумм пени являются незаконными.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах