Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-24411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  декабря 2008 года                                                                        дело № А65-24411/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29  декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности  от 6.06.2008г.,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября   2008 года по делу А65-24411/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО «ЭлектроМонтажСервис», г. Казань, к  Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Татарстан,   г. Казань,

о признании  недействительными  решений от 29.06.2007г. № 6, от 26.07.2007г.                  № 702, от 25.07.2007г.  № 3893,   постановления от 27.07.2007г.  № 702,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроМонтажСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Татарстан (далее -  ответчик, налоговый орган),  а  именно:

- решения от 29.06.2007г. № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 24-35),

- решения от 26.07.2007г. № 702 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет  имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента  -  организации, индивидуального предпринимателя» (т.1, л.д. 57);

- решения от 25.07.2007г.  № 3893 «О взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет денежных  средств на счетах  налогоплательщика (плательщика  сборов)  -  организации,  индивидуального  предпринимателя или налогового  агента   - организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т.1, л.д. 54);

- постановления от 27.07.2007г.  № 702 (т.2, л.д. 31-32) «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет  имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента  -  организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. заявление  удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 4 по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель  Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭлектроМонтажСервис» в судебном заседании просил решение суда от 28.10.2008г.ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.10.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации  о налогах и сборах.

В ходе проверки выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2007г. №6 (т.1, л.д. 93-106).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2007г. №6 и результатов проведения дополнительных мероприятий по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решение  от 29.06.2007г. №6 (т.1, л.д. 76-88) о привлечении Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  325 487 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 434,54 руб., а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налоговым органом направлено требование №701 от 10.07.2007г. с предложением уплатить в срок до 20.07.2007г. налог и пени в указанных выше суммах. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования повлекло принятие налоговым органом  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 25.07.2007г. №3893 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества в банке.

Налоговый орган  26.07.2007г. в порядке статьи 47 НК РФ вынес решение № 702 и  постановление № 702 от 27.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в указанных выше суммах сумм, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (т.1,л.д.57,т.2,л.д.31-32).

Заявитель не согласился с решением №6 от 29.06.2007г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №3893 от 25.07.2007г., решением № 702 от 26.07.2007г.  и постановлением №702 от 27.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам - ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило ему основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 27.05.2008г. в удовлетворении заявления было отказано (т.4,л.д.107-111).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2008г. было отменено, кассационная жалоба ООО «ЭлектроМонтажСервис» удовлетворена.

В результате повторного рассмотрения  дела  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. заявление  удовлетворено

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату работ (услуг). Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не принимая НДС к возмещению по поставщикам ООО «Стройпроммонтажсервис» и ООО «Модульспецстрой», налоговый орган  указывает, что контрагенты заявителя не находятся по юридическому адресу, организации зарегистрированы на подставное лицо, что установлено из объяснений лица, который значится как учредитель и руководитель организации, таким образом ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным.

Такое основание для отказа в возмещении НДС суд первой инстанции правомерно счёл  неправомерным, так как факт отсутствия сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке