Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А65-13671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с   ООО «Оптима-Строй», ООО «Бранд», ООО «Ялкын», ООО «Новый строительный век», ООО «Промтекс ТМ», ООО «Жилстройиндустрия». Из материалов дела не усматривается, что указанные предприятия не зарегистрированы как юридические лица, а напротив имеют регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельство о государственной регистрации  юридического лица (т.4,л.д.106-118).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, юридические адреса, которые содержатся в едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО «Оптима-Строй», ООО «Бранд», ООО «Ялкын», ООО «Новый строительный век», ООО «Промтекс ТМ», ООО «Жилстройиндустрия», соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

По  результатам экспертизы суд  первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. Экспертизой не установлено, кем именно подписаны счета-фактуры, и то,  что они не могли быть подписаны следующими лицами:  Ахметзяновым  Н.Н., Мингалеевым  Р.Н., Медведевым Л.А., Каримуллиным И.И., Ванягиным  Н.А., Демидовым  Б.Л. Следовательно, счета-фактуры  могут быть подписаны  по доверенности уполномоченным лицом.

В нарушении  п.9 ст.95 НК РФ заключение экспертизы не вручено проверяемому лицу.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена  не Ахметзяновым  Н.Н., Мингалеевым  Р.Н., Медведевым Л.А., Каримуллиным И.И., Ванягиным  Н.А., Демидовым  Б.Л. налоговый орган не представил.

Опросы руководителей, проведенные налоговым органом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.2 ст.64 АПК РФ  допускаются только письменные пояснения участвующих в деле свидетелей.

Допущенное вышеназванными поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным и утерянным паспортам не может быть проконтролировано заявителем при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО «Оптима-Строй», ООО «Бранд», ООО «Ялкын», ООО «Новый строительный век», ООО «Промтекс ТМ», ООО «Жилстройиндустрия», в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную  осмотрительность, налогоплательщик  проверил факт регистрации данных организаций в качестве  юридических лиц, что подтверждается  представленными Обществами   копиями  свидетельств о  государственной регистрации  и выписками из ЕГРЮЛ (т.4,л.д.106-118).

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО «Оптима-Строй», ООО «Бранд», ООО «Ялкын», ООО «Новый строительный век», ООО «Промтекс ТМ», ООО «Жилстройиндустрия».

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Апелляционный суд считает правильным также вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на  отсутствие  у поставщиков  имущества,  технического, специализированного персонала также не является достаточным основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не  предусмотрена обязанность  налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, устанавливать   производителя товара (работ, услуг). Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов или воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Оптима-Строй», ООО «Бранд», ООО «Ялкын», ООО «Новый строительный век», ООО «Промтекс ТМ», ООО «Жилстройиндустрия».

На основании вышеизложенного апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС. Соответственно НДС в сумме  2.280.881,48 руб., пени и налоговые санкции, на указанную сумму налога, доначислены заявителю неправомерно.

В связи с отказом заявителя от требований к Управлению ФНС России  по Республике Татарстан  о признании недействительным решения от 30.06.2008  № 371 производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно  прекращено.

 Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования  правомерно  удовлетворены  частично.

             Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России  по Кировскому району г.Казани в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Инспекцию ФНС России  по Кировскому району г. Казани.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября  2008 года по делу №А65-13671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Казани  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова