Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А72-4140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно - исследовательский институт атомных реакторов» создан в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Изменение в законе минимального размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия не влечет за собой обязанности увеличить его размер, если он соответствовал требованиям закона, действовавшего на момент создания этого предприятия.

02.12.2002 вступил в действие Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющий правовое положение государственных муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации и устанавливающий, в том числе, минимальный размер уставного фонда таких предприятий

Требование о приведении устава государственного или муниципального предприятия в соответствие с нормами   Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в срок до 01.07.2003 предусмотрено частью 2 статьи 37 Закона, при этом инициатива внесения в него изменений  должна исходить от  собственника имущества предприятия.  

При этом указанная норма права не устанавливает обязанность собственника имущества унитарного предприятия увеличить его уставный фонд, в том числе в случае приведения устава этого предприятия в соответствие с нормами изменившегося законодательства.

Согласно части 3 статьи 12 Закона, размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Из материалов дела видно, что на момент создания Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно - исследовательский институт атомных реакторов» его уставный фонд отвечал требованиям действовавшего законодательства.

Анализ содержания пунктов 5 и 6  Постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 № 8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  и от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответственно, подтверждает, что несоответствие уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, вносимых в устав общества, в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законом, не является незаконным, если на момент создания общества размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами.

Кроме того, исследуя представленные в заседание арбитражного апелляционного суда документы, суд установил, что истец вел систематическую переписку с собственником имущества в части необходимости увеличения размера уставного капитала.

Распоряжением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 08.08.2006 № 3222-р уставный фонд федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» увеличен до 50 000 000 руб. за счет  доходов, полученных в результате деятельности предприятия.

 Федеральному агентству предложено внести в установленном порядке соответствующие изменения  в Устав.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом размера  уставного фонда и стоимости  имущества, реализованного  по  договору купли-продажи, заключенная сделка являлась крупной и в обязательном порядке ее заключение должно было быть согласовано с собственником имущества.

Рассматриваемая сделка является крупной.

Ссылаясь на пункты  5.3.2. действовавшего на дату совершения сделки Положения о Федеральном агентстве по атомной энергии (утвержденного постановлением   Правительства Российской Федерации от 28.06.2004  № 316 и 5.3.) и Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  27.11.2004 № 691), суд первой инстанции указал, что Федеральное агентство по атомной энергии  и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на момент заключения сделки  осуществляли полномочия собственника в отношении федерального имущества    федеральных государственных унитарных предприятий.

Указанные органы согласия на совершение указанной сделки по отчуждению  федерального имущества не давали.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В названной статье указано, что ее действие не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

При сложившихся взаимоотношениях согласие собственников имущества на его реализацию было необходимо.

Согласно статье 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации Федеральными органами  исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что  предварительная  оценка имущества  и аукцион не проводились, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сторонами сделка не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, анализируя  Устав предприятия в редакции,  действовавшей на момент заключения сделки, статью 18  Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая специфику предприятия, время прокладки кабельной линии, распоряжение Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 30.11.1999 № 223-р  «О вводе в действие   Положения об обмене информацией в рамках деятельности СКЦ Минатома России», приказ от 30.12.1999 № 898 (л.д. 19-34), отсутствие иной кабельной линии, сделал  обоснованный вывод о том, что  отсутствие реализованного имущества по оспариваемой сделке лишило его возможности осуществлять свою деятельность в части обмена информацией между ГНЦ НИИАР и СКЦ Минатома России.

Ссылаясь на  статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку ничтожной, суд применил последствия  недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу кабельную линию ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб.    а истца - возвратить  стоимость  имущества ответчику.

Суд первой  инстанции  обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки  (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные при заключении оспариваемой истцом сделки нарушения действующего законодательства, позволяют считать договор купли-продажи от 12.12.2005 № 171 изначально ничтожной сделкой, ссылаясь на  пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал, что  Кодекс не исключает возможность обращения истца  с иском в суд о признании сделки ничтожной.

Ссылка заявителя о том, что продавец имущества по оспариваемой сделке ликвидирован,  и суд неправомерно  возвратил стороны в первоначальное положение, во внимание не принимается.

 Согласно разделу 3 Устава ОАО «Государственный научный  центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», ОАО создано в результате  преобразования ФГУП  «Государственный научный  центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и является его правопреемником.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008, принятое по делу №А72-4140/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Связьатоминформ», Ульяновская область, г. Димитровград, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                            

Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина