Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А72-4140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                           Дело №  А72-4140/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью компания «Связьатоминформ», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008, принятое по делу №А72-4140/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Связьатоминформ», Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьего лица – территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца – Прокопьева С.П., доверенность от 01.11.2008 № 133

от ответчика – Пирогов А.М., доверенность от 30.07.2008 № 310/1, Бордачева Р.А., доверенность от 22.07.2008 №297

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьатоминформ», город Димитровград, о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 № 171 ничтожной сделкой,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу кабельной линии ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб., а истцом ответчику - стоимости кабельной линии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил о его замене на  открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», созданное в результате реорганизации путем преобразования ФГУП в ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский  институт атомных реакторов». 

Изучив Устав ОАО  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский  институт атомных реакторов», свидетельства о прекращении деятельности юридического лица и о государственной регистрации нового юридического лица, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    удовлетворил заявленное  ходатайство.   

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от  29.09.2008 (т.2  л.д. 142-145) исковые требования  ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» удовлетворены. Признан недействительным договор  от 12.12.2005 № 171, применены последствия недействительности сделки.  Суд  обязал ООО  «Связьатоминформ» возвратить ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» кабельную линию ВОЛС - волоконно-оптический кабель ОКСТ-10-12, ОКСТ-10-8, ОМЭКГ-10-12  в количестве 12600м.

  С ОАО «Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов»   в пользу ООО компания «Связьатоминформ»  взыскана  стоимость оборудования в сумме  1 754 601 руб.

 С   ООО компания «Связьатоминформ» в пользу ОАО  «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 4 000  руб.   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой  инстанции решением, ООО  компания «Связьатоминформ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 6-8), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от  29.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции и отказать ОАО «Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (т.3 л.д. 18), просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв с 15.12. 2008 до 22.12.2008 до 16.00.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого арбитражным судом

Из материалов дела следует,  что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от  13.04.1995 № 27-0  (л.д. 129)  за Государственным предприятием – «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» закреплено движимое и недвижимое имущество, значащееся  по балансу на 01.01.1995.

Действуя во исполнение названного распоряжения, Комитет по управлению   имуществом Ульяновской области и Государственное предприятие - Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» заключили 10.04.1995 договор о закреплении за  Государственным предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества федеральной собственности, отраженного на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1994 и  указанного в приложении № 1 к договору (л.д. 130-133).

Согласно пункту 1.2. договора, его действие распространяется на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в  результате его  деятельности после заключения договора.

Из материалов дела следует, что в 2000 году разработан рабочий проект прокладки ВОЛС от ГНЦ НИИАР до здания № 24 ЦПК (т.3 л.д. 112-113). По сообщению представителя истца, проложенная линия кабеля в план приватизации не вошла.

21.11.2001 утвержден  Устав Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (л.д. 40-51), созданный  в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21.07.1959 № 837-377.

 Институт находится в ведении  Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Функции учредителя Института осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по атомной  энергии.

В соответствии с разделом 3 Устава, имущество Института находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Института, имущество принадлежит Институту на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном  балансе. В состав имущества Института  не может включаться имущество иной формы собственности.

При этом, продажа недвижимого имущества производится лишь с согласия собственника, остальным имуществом Институт распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен  Институт, предоставлен ему в бессрочное пользование.

Согласно пункту 3.3. Устава,  размер его уставного фонда составлял 179 000 руб.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что прокладка  кабельной линии ВОЛС осуществлена Институтом  в 2000 году и реализована ответчику в декабре 2005 года по договору  № 171.

          Истцом оспаривается договор купли-продажи от 12.12.2005 № 171 (л.д.10-11), заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (продавец) и ООО компания «Связьатоминформ» (покупатель), по условиям которого  покупателем приобретена  кабельная линия ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб.

           Фактическая передача оборудования состоялась 12.12.2005, что подтверждено соответствующими актами (л.д. 11-14).

Расчеты за продукцию произведены оформлением взаимозачета, состоявшегося 28.12.2005 (л.д. 15-16).

Исследуя материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, суд первой  инстанции установил, что предметом оспариваемого договора фактически является кабель, который   не   относится к объектам недвижимого имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются  Федеральным законом  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 2 указанного Закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно части 7 статьи 9 Закона, внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

  Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

  Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год, что установлено   статьей  14  Закона.

Обращаясь с иском в суд о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 № 171   ничтожной сделкой,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде возврата ответчиком истцу кабельной линии ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб., а истцом ответчику - стоимости кабельной линии, истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральный закон от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагая, что оспариваемая сделка является крупной, а реализация  кабеля  лишило его возможности  осуществлять  определяемые уставом  виды и предмет деятельности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из размера уставного капитала, установленного пунктом 3.3. Устава,  и  стоимости реализованного по договору от 12.12.2005 имущества, заключенная сторонами сделка относится к разряду крупных, и, следовательно, ее заключению  должно предшествовать  согласие собственника на реализацию кабеля стоимостью  1 754 601 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Устав не соответствует нормам Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В числе прав собственника имущества статья 20 Закона указывает утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение  устава унитарного предприятия в новой редакции, формирование уставного фонда  государственного или муниципального предприятия.

Из материалов дела следует,