Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А55-4689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«РЖД» либо в ФГУП «ЮУЖД МПС России» с требованием о перечислении указанной суммы, в дело не представлено.

Письмом от 23.06.2008 (том 2, л.д. 46) филиал ЮУЖД ОАО «РЖД» в ответ на предложение ответчика подписать акты сверки сообщил о том, что в структурных подразделениях дороги задолженность по предприятию отсутствует.

Письмом от 24.07.2008 (том 2, л.д. 59) филиал ЮУЖД ОАО «РЖД» сообщил о том, работы по договору от 22.05.2002 № 3082Д по настоящее время в полном объеме не сданы; пунктом 5.1 договора от 22.05.2002 № 3082Д предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ; размер неустойки превышает сумму задолженности перед ФГУП «Средневолжское АГП»; по требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности.

Содержание писем ОАО «РЖД» от 23.06.2008, от  24.07.2008 свидетельствуют о том, что в течение трех лет после подписания договора переуступки права требования истец не устранил претензии, связанные с качеством и сроками выполнения работ и не обращался к филиалу ЮУЖД ОАО «РЖД» с требованием о взыскании указанной задолженности.

Как видно из представленных в дело копий платежных поручений (том 2, л.д. 69-81, 88), в счет оплаты работ по договору подряда от 29.05.2002 № 17 и дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу 31 133 510,63 рублей. При этом сведений о том, за какие виды работ или по какому  акту сдачи-приемки работ произведено перечисление, в платежных поручениях не содержится.

Истец не определил конкретный вид работ, который, по его мнению, остался неоплаченным.

Доказательств того, что все работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, выполнены с надлежащим качеством, истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах акты сдачи-приемки работ (том 1, л.д. 15-25) не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 788 017, 42 руб.

Акты сверки, составленные на основании указанных актов сдачи-приемки работ,  без указания на то, в каком объеме и с каким качеством выполнены работы, указанные в актах сдачи-приемки работ, также  не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе был выдвигать, а суд принимать его возражения по поводу объема, состава и качества работ, допустимый срок предъявления требований относительно качества работ истек, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, возражения относительно качества выполненных работ были заявлены ответчиком истцу в пределах сроков, установленных ст. 724 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года по делу №А55-4689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко