Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А55-4689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                    Дело № А55-4689/2008                                                                                                                                                                                                          Дело № А55-4689/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008г

.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Гайдук Л.В., доверенность №1-522 от 06.05.2008г.; Буда В.Э., доверенность №1-907 от 30.07.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года по делу № А55-4689/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Средневолжская АГП», г. Самара, третьи лица: ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД», г. Оренбург; ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», г. Челябинск,

о взыскании 5 788 017 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие», г. Самара, о взыскании 6 012 479, 75 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 17 от 29.05.2002г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.06.2002г., № 2 от 29.11.2002г., № 3 от 2003г.

Определением от 07.05.2008г. арбитражный суд отказал в принятии заявления о взыскании с ответчика 3 248 901,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 788 017,42 руб. принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Федеральное государственное унитарное предприятие  «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - ФГУП «ЮУЖД МПС РФ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о некачественности выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не вправе был выдвигать, а суд принимать его возражения по поводу объема, состава и качества работ, допустимый срок предъявления требований относительно качества работ истек 13.05.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца  и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения,  проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 29.05.2002г. подписан договор подряда № 17 с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2002, дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2002 и дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2003 (том 1, л.д. 6-13), по условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

В качестве доказательства факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в период с 13.07.2002 по 24.10.2003 (том 1, л.д. 15-25).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 29.05.2002 № 17 (том 1, л.д. 6-9) предприятие поручило, а общество приняло на себя обязанность по выполнению топографо-геодезических и землеустроительных работ для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» на территории г. Оренбурга площадью 300 га.

Стоимость была определена в размере 3 642 047,88 рублей.

Наименование, сроки и стоимость выполнения работ по каждому отдельному участку должны были быть определены календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение № 2 - календарный план в дело не представлен.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2002 (том 1, л.д. 10) обществу было поручено выполнение землеустроительных работ для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» дополнительных участков на территории Оренбургской области площадью 14 800 га; при этом стоимость работ была увеличена на 3 598 624 рубля.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2002 (том 1, л.д. 11-12) было определено, что работа по указанной в п. 1.1 договора площади (300 га) выполняется по этапам, наименование и сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу оформляется календарным планом (приложение № 3 к настоящему). Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 - календарный план в дело также не представлен.

Общая стоимость работ по договору дополнительном соглашением № 2 увеличена на 5 778 102,80 рублей и определена в размере 12 988 774,80 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2003 (том 1, л.д. 13-14) в связи с увеличением объемов работ на 711 га, уточнением категорий сложности работ, выполнением обществом дополнительных работ по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет, в пункте 1.1 договора слова «площадью 300 га» заменены словами «площадью 1011 га».

При этом ни конкретные виды работ по инвентаризации, ни категория их сложности, ни земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, сторонами не были определены. Конкретные обязательства общества, связанные с дополнительными работами «по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет» сторонами также не определены.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2003 цена договора увеличивается на 23 936 752 рубля, общая стоимость работ по договору составляет 36 921 527 рублей.

В дело представлено, подписанное сторонами в тот же день, 30.06.2003, приложение № 2 - соглашение к договору подряда и дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 (том 1, л.д. 55), согласно которому цена, указанная в п. 4.1 договора подряда № 17 от 29.05.2002 после подписания дополнительного соглашения от 30.05.2003 увеличивается на 21 778 742 рубля, общая стоимость работ по договору составляет 34 763 517 рублей.

Таким образом, в документах, подписанных сторонами в один и тот же день, общую стоимость работ определена различно.

Сведений о составлении сторонами сметы на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ, из которой можно было сделать вывод о конкретных видах работ по договору подряда от 29.05.2002 № 17 и дополнительным соглашениям к нему, в дело не представлено.

Календарный план выполнения работ по договору № 3082Д от 22.05.2002, заключенному между предприятием и ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» и примерные сметы к указанному договору (том 1, л.д. 122-129) не могут служить основанием для определения вида и цены работ по договору подряда от 29.05.2002 № 17.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Конкретный результат работ по договору подряда от 29.05.2002 № 17 с дополнительными соглашениями не определен. Документация, подлежащая передаче предприятию, сторонами также не согласована.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку предмет договора подряда от 29.05.2002 № 17 и дополнительных соглашений не согласован, указанный договор и дополнительные соглашения обоснованно признаны судом незаключенными.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности  за выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом вытекающих из договора обязательств.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы истца о том, что вопрос о качестве выполненных работ, с учетом подписанных без замечаний актов приемки-сдачи работ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу,  правомерно отклонены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Замечания относительно качества выполненных истцом работ были изложены ответчиком в приказе от 22.09.2004 № 194 (том 2, л.д. 94-95).

О наличии замечаний по выполненным работам истец был уведомлен письмом ответчика от 30.09.2004 № 1-1722 (том 2, л.д. 93). Этим же письмом ответчик направил в адрес истца приказ от 22.09.2004 № 194 и составленный с участием ФГУП «ЮУЖД МПС России» акт комплексной проверки от 11.12.2003г., который в материалы дела не представлен.

Истец в пояснениях по делу (том 2, л.д. 104) признал факт получения акта комплексной проверки от 11.12.2003 и приказа 22.09.2004 № 194, однако сослался на то, что замечания по выполненным им работам были устранены, в подтверждение чего представил копию акта полевого контроля от 1-2 апреля 2005 года (том 2, л.д. 105) и письмо от 13.05.2005 № 75 (том 2, л.д. 106).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт устранения недостатков выполненных работ истцом не доказан.

Акт полевого контроля от 1-2 апреля 2005 года (том 2, л.д. 105) содержит вывод о том, что съемка объектов, сооружений  и инженерных коммуникаций в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта по г. Оренбургу соответствует нормативным документам.

Вместе с тем, указанный акт содержит выводы о недостатках по другим видам работ, а обязанность истца по договору подряда от 29.05.2002 № 17 с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2002, дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2002 и дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2003,  не ограничивалась только съемкой объектов, сооружений  и инженерных коммуникаций в границах полосы отвода земель железнодорожного транспорта по г. Оренбургу.

Ссылки истца на то, что исправленные топографические планы по г. Оренбургу были в цифровом формате переданы ответчику с письмом от 13.05.2005 № 75 (том 2, л.д. 106) были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком исправленных топографических планов по г. Оренбургу не представил. Ответчик отрицает указанное обстоятельство.

Обстоятельства, связанные с подписанием сторонами договора переуступки права требования от 25.06.2005, а также последующее поведение сторон, также не свидетельствуют о том, что недостатки в выполненных истцом работах были устранены.

Сведений о том, что после подписания договора уступки права требования от 25.06.2005 истец обращался в ОАО