Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-10160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                                 Дело № А55-10160/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 декабря 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО ФСК «Лада-Дом» - представитель         Муравлев В.А., доверенность от 22.04.2008 г.;

от истца ООО «Монолитстрой» – представитель Алексеева Т.В., доверенность от   28.05.2008 г. № 323;

от ответчика ООО «Тольяттистрой» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Лада-Дом», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г., принятое по делу №А55-10160/2008 судьей Плотниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Лада-Дом», Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттистрой», Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО ФСК «Лада-Дом» (ответчик 1), ООО «Тольяттистрой» (ответчик 2) следующего имущества: Кран башенный (индекс КБ-515) тип - передвижной, рельсовый, электрический, полноповоротный, заводской номер 59 в количестве 1 шт., верхнее строение кранового пути (ВСПК) - 24 пог.м.; упор тупиковый безударный УТ-31 - 1 комплект (в количестве 4 шт.); 1 комплект (в количестве 4 шт.) креплений крана для 3 ветрового района, а также всю относящуюся к перечисленному оборудованию техническую документацию: паспорт на кран башенный КБ-515 ПС заводской номер 59; паспорт и руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана ОНК-160Б, руководство по эксплуатации крана, инструкция по монтажу крана, паспорт на опору поворотную, паспорт на упор тупиковый безударный УТ-3, паспорт на верхнее строение кранового пути (с учетом изменений предмета иска, принятых в судебном заседании 24.10.08 г.).

Исковые требования заявителя мотивированы тем, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сервис» заключен договор купли-продажи объектов, являющихся предметом истребования. В настоящее время данным имуществом незаконно владеют ответчики.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008г. по делу № А55-10160/2008 исковые требования удовлетворены частично.  У ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ООО «Тольяттистрой» истребован кран башенный (индекс КБ-515) тип - передвижной, рельсовый, электрический, полноповоротный, заводской номер 59 в количестве 1 шт., а также техническая документация на кран: паспорт крана башенного КБ-515ПС, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и сдаче в эксплуатацию крана башенного КБ-515, руководство по эксплуатации электрооборудования крана башенного КБ-515. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО ФСК «Лада-Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить  и отказать в удовлетворении иска в  полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что из владения ООО «Сервис» указанный кран выбыл по воле последнего и был приобретен ЗАО «ФСК «Лада-Дом» на основании возмездного договора №181 от 26.11.2007г. и акта приема передачи к указанному договору от 27.11.2007г.

Следовательно, спорный кран, в соответствии с п.1. ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребован у ЗАО «ФСК «Лада-Дом», т.к. он приобретен ими возмездно, не был утерян ООО «Монолитстрой» и ООО «Сервис», и не был у них похищен, а также к моменту совершения указанной возмездной сделки в отношении спорного крана ЗАО «ФСК «Лада-Дом» ничего не было известно о притязаниях третьих лиц на указанное имущество.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачу вещи определяет как вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Спорное имущество никогда не покидало строительной площадки объекта 31-Б-4, к которой истец никакого отношения не имел.

Следовательно, заявитель жалобы считает, что спорное имущество никогда не поступало во владение истца, соответственно и право собственности на это имущество у него не возникло.

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК «Лада-Дом» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Тольяттистрой»,  ООО «Сервис»   не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис» и ООО «Монолитстрой» 13 апреля 2007 года заключен договор поставки №33, согласно которому третье лицо (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) башенный кран КБ-515.04 в количестве 1 шт. и смонтировать башенный кран на строительной площадке покупателя в г.Тольятти, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы по монтажу в сумме 15700000 рублей.

В разделе 4 договора указано, что в цену договора входит стоимость продукции, техническая документация, транспортные расходы по доставке продукции, монтаж башенных кранов, тара.

Одновременно с поставкой башенных кранов поставщик обязался передать покупателю комплект документов в соответствии с приложением №3 к договору, а именно:

Разделом 3 договора определена обязанность поставщика осуществить монтаж башенных кранов на площадке покупателя в течение 7 дней со дня прибытия его специалистов. Техническое испытание смонтированного башенного крана оформляется соответствующим актом, подписанным сторонами. С момента подписания акта поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору.

Истцом представлена товарная накладная №2 от 30 мая 2007 года, согласно которой ООО «Сервис» поставил истцу башенный кран КБ-515.04 по цене 16670000 рублей (т.1 л.д.23).

Между ООО «Сервис» и ООО «Монолитстрой» заключен договор №34, без даты, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю верхнее строение кранового пути в количестве 24 пог.м., тупиковые опоры УТ-3 1 комплект, комплект креплений для крана для 3 ветрового района 1 комплект, а покупатель обязался оплатить 1983000 рублей.

Поставщиком выставлен 24.04.07 г. счет на оплату данного товара. Покупателем оплачено 1983000 руб. (л.д.27).

По товарной накладной от 24 мая 2007 года товар поставлен покупателю (т.1 л.д.28).

Кроме того, между поставщиком и покупателем 30 мая 2007 года подписан акт приема-передачи башенного крана зав.№59 со стрелой 50 м., верхнее строение кранового пути, тупиковые упоры УТ-3, тупиковые крепления для 3 ветрового района, а также техническую документацию (т.1 л.д.31).

01 июня 2007 года между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сервис» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Сервис» принял на ответственное хранение имущество, являющееся предметом настоящего иска.

В акте указано, что имущество передано ООО «Сервис» на ответственное хранение в исправном состоянии и находится по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, объект 31-Б-4 (т.1 л.д.39).

14 января 2008 года в адрес ЗАО ФСК «Лада-Дом» истцом направлено письмо, в котором он просит не совершать действий, порождающих возникновение, изменение или прекращение права в отношении спорного имущества (т.1 л.д.42).

Истцом представлено письмо ООО «Сервис» от 27 июня 2008 года, в котором сообщалось, что имущество ООО «Монолитстрой» находится на строительной площадке объекта 31-Б-4, расположенной по адресу: ул.Революционная Автозаводского района, г.Тольятти. Доступ на территорию для ООО «Сервис» ограничен (т.1 л.д.33). В связи с этим истец обратился  в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

С учетом норм ст. ст. 307, 433, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что закон не содержит обязательного условия регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, регистрируется лишь переход права собственности.

Тем более, не подлежит регистрации договор купли-продажи (поставки) технического средства. В паспорте крана указано, что разрешение на работу крана должно быть получено в порядке, установленном Ростехнадзором. В настоящем деле не рассматривается законность эксплуатирования технического средства.

Закон не содержит обязательного условия вступления в силу договора поставки, и тем более, не связывает возникновение права собственности с вручением имущества покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации действия продавца и покупателя по исполнению имеющихся у них обязанностей должны совершаться после заключения договора.

В договоре поставки действительно идет речь о поставке продавцом имущества по месту, указанного покупателем.

Согласно акта передачи имущества на ответственное хранение от 01 июня 2007 года, подписанного между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сервис», установлено, что  ООО «Сервис» принял на ответственное хранение имущество, являющееся предметом настоящего иска.

В акте указано, что имущество передано ООО «Сервис» на ответственное хранение в исправном состоянии и находится по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, объект 31-Б-4 (т.1 л.д.39).

Установлено, что кран башенный, истребуемый истцом, находится в их пользовании на строительной площадке 31-Б-4 по ул.Революционной в г.Тольятти (т.2 л.д.40). Кран передан в аренду ответчиком 1 ответчику 2.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст. ст. 301, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что ЗАО ФСК «Лада-Дом» не является надлежащим собственником имущества.

Из материалов дела установлено, что  между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ООО «Сервис» 26 ноября 2007 года подписан договор №181, согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика 1 кран башенный КБ-515.04, верхнее строение кранового пути 24 пог.м., тупиковые упоры, комплект креплений по цене 16000000 рублей (т.1 л.д.59-62). Имущество передано по акту приема-передачи 27 ноября 2007 года (т.1 л.д.63-64).

Оплата стоимости имущества произошла зачетом встречных требований (т.1 л.д.71-82).

При этом отношения между ООО «Сервис» и ЗАО ФСК «Лада-Дом» урегулированы договором №166 генерального подряда от 14.11.06 г., согласно которому ответчик 1 поручил ООО «Сервис» строительство жилого дома поз.31-Б-4 по адресу: 31-й квартал Автозаводского района г.Тольятти (т.1 л.д.72-82).

В настоящее время генеральным подрядчиком строительства жилого дома поз.31-Б-4 является ООО «Тольяттистрой» по договору генерального подряда на строительство от 05 мая 2008 года (т.1 л.д.86-97). Между ответчиками заключен договор аренды башенного крана КБ-515 с подкрановыми путями, смонтированный на объекте жилой дом 31-Б-4 по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 31 по ул.Революционной (т.1 л.д.98-100). Арендатор принял Башенный кран КБ-515 зав.№59, рег.№09736 с подкрановыми путями (т.1 л.д.101).

Поскольку на момент заключения договора поставки между ООО «Сервис» и ЗАО ФСК «Лада-Дом» третье лицо уже не являлось собственником крана, следовательно суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что, не имело права его отчуждать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал,  договор, заключенный между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ООО «Сервис» 26 ноября 2007 года №181, согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика 1 кран башенный КБ-515.04, верхнее строение кранового пути 24 пог.м., тупиковые упоры, комплект креплений  ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества правомерно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку у остального спорного имущества невозможно установить индивидуально определенные, а не родовые признаки.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом