Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-13471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Возможность использования с несоответствием градостроительному регламенту устанавливается как на земельные участки, так и на прочно связанные с ними объекты (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Сохранение у заявителя права на использование прочно связанных с земельным участком объектов с видом использования, которое не соответствует градостроительному регламенту, свидетельствует о праве использовать также и земельный участок, с которым указанные объекты прочно связаны. Статьями 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет только на создание новых объектов, не соответствующих градостроительному регламенту, и их реконструкцию, а не на запрет на предоставление земельных участков, необходимых для использования уже существующих, но не соответствующих градостроительному регламенту объектов недвижимости. То есть указанные статьи не регулируют порядок предоставления земельных участков, а только устанавливают правила использования земельного участка и объектов недвижимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, если право на использование указанного объекта с видом использования, не соответствующим градостроительному регламенту, сохраняется.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявитель имеет право только на  предоставление земельных участков непосредственно под объектами недвижимости в связи с несоответствием вида использования градостроительному регламенту, поскольку выкуп земельных участков, непосредственно под строениями туристической базы не меняет назначения указанных недвижимых объектов и, следовательно, не меняет вид использования, который бы соответствовал градостроительному регламенту.

Определение размера и границ земельного участка отнесено к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 13 059 кв.м., Министерство не вправе указывать на необходимость испрашивания территории меньшей площадью и по отдельным земельным участкам.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17 марта 2008 г. № 200 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого туристической базой отдыха, расположенного по адресу: Третья просека, д. 150Б в Октябрьском районе» был утвержден проект границ земельного участка площадью 13059,0 кв.м. (т. 1 л.д. 39).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:0637003:406 (т. 1 л.д. 43-66).

Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17 марта 2008 г. № 200 и постановка на кадастровый учет Министерством не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что основная часть испрашиваемого земельного участка используется под открытую стоянку автомашин, разворотную площадку, площадку для активного отдыха, документально не подтвержден и имеет предположительный характер.

Кроме того, в кадастровом паспорте разрешенное использование спорного земельного участка указано как «занимаемый туристической базой отдыха».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вышеназванные нормы законодательства Российской Федерации обуславливают наличие исключительного права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Обжалуемое решение о возврате документов по указанному в нем основанию – заведомо не соответствующий градостроительному регламенту вид разрешенного использования, является незаконным и в связи с тем, что такое обстоятельство согласно Порядку предоставления земельных участков не является основанием возврата документов. Согласно п. 2.3 Порядка предоставления земельных участков основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю может быть только несоблюдение установленных в п. 2.2 требований по оформлению заявления, прилагаемых документов и непредставление документов, указанных в приложении № 2 к Порядку предоставления земельных участков. При этом обжалуемое решение является решением именно о возврате документов, поскольку заявителю был возвращен весь пакет поданных в Министерство документов и заявлений.

Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят; на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у Министерства не было законных оснований для отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель доказал наличие в совокупности двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Министерства о возврате документов подлежат удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Министерство.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от  24 октября 2008 г. по делу № А55-13471/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева