Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-4812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовавшей в проверяемом периоде) земельный налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцирую по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Ставки земельного налога в г. Ульяновске установлены решением Ульяновской Городской Думы от 19.11.2003г. №140 «Об утверждении территориально-экономического зонирования г. Ульяновска».

Земельный участок, на котором располагается имущественный комплекс ОТШ РОСТО (ДОСААФ), находится в границах зоны №21 (ул. Московское шоссе, р. Свияга, линия ж/д, ул. Минина, линия ж/д), по которой ставка налога утверждена в размере 18 руб. Согласно пункту 2 решения Ульяновской Городской Думы от 22.12.2004г. №126 «Об отмене дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования «город Ульяновск», в 2005г. применяются размеры ставок земельного налога с коэффициентом 1.1% (18 х 1,1% = 19,8 руб.).

Методику и порядок начисления налоговым органом земельного налога техническая школа не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки правомерно доначислил технической школе налог на землю в сумме 10280 руб., начислил ей пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 262 НК РФ техническая школа завысила расходы от предпринимательской деятельности в результате учета в составе расходов заработной платы преподавателей за 2004г. в сумме 104,7 тыс. руб. и за 1 полугодие 2005г. в сумме 89,4 тыс. руб. с отчислениями во внебюджетные фонды.

Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляла виды деятельности, облагаемые и не облагаемые налогом на прибыль. Данное обстоятельство техническая школа не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 321.1 НК РФ о порядке ведения раздельного учета техническая школа полностью отнесла на расходы от предпринимательской деятельности (от сдачи имущества в аренду) вышеуказанные суммы заработной платы преподавательского состава (мастеров производственного обучения) и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды.

Налоговый орган, проверив ведение технической школой раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, обоснованно исключил заработную плату преподавателей, обучавших граждан по специальности ВУС-420, с отчислениями из расходов по предпринимательской деятельности и отнес за счет финансирования из бюджета. При этом зарплата преподавателей, осуществляющих подготовку судоводителей маломерных судов, за 1 полугодие 2005г. была правомерно распределена пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности и отнесена в сумме 8.1 тыс. руб. на расходы от данного вида деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что недофинансирование технической школы не могло послужить основанием для отнесения названных затрат к расходам от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того чтобы уменьшить свои доходы на сумму расходов, налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы относились к деятельности, с которой  получен доход.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде техническая школа осуществляла три вида деятельности: обучение граждан военно-учетным специальностям (ВУС-420), сдача помещений в аренду и предоставление услуг по подготовке судоводителей.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность преподавательского состава была направлена исключительно на обучение граждан по специальности ВУС-420: в рамках выполнения государственного оборонного заказа готовились специалисты коротковолновых радиостанций малой мощности, специалисты электротехнических средств и заграждений и сигнализации (т. 1, л.д. 91).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалами дела не подтверждается довод технической школы о том, что преподаватели (мастера производственного обучения) участвовали в извлечении доходов от предпринимательской деятельности (сдачи помещений в аренду). В частности, техническая школа не доказала факт осуществления ремонта и поддержания в исправном состоянии сдаваемых в аренду помещений именно силами преподавателей. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные технической школой функциональные обязанности мастера производственного обучения (т. 1, л.д. 84) не доказывают названные обстоятельства.

Расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены исключительно на основании данных о доходах, полученных в процентном отношении от предпринимательской деятельности и в виде финансирования, и не свидетельствуют об обоснованном отнесении на расходы от предпринимательской деятельности вышеуказанных сумм заработной платы преподавателей и отчислений во внебюджетные фонды.

Таким образом, доводы, приведенные ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на техническую школу расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу №А72-4812/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Е.И. Захарова