Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А72-4812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

26 декабря 2008 г.                                                                                    Дело № А72-4812/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) Фадеева С.В. (руководитель, паспорт серии 7305 № 427465, выдан 28 июля 2006г. Управлением внутренних дел Засвияжского района г. Ульяновска),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Марупова Н.Н. (доверенность от 29 января 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу №А72-4812/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа от 27 июня 2008г. №16-06-14/01058,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее – ОТШ РОСТО (ДОСААФ), техническая школа) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Управления ФНС по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 27.06.2008г. №29 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из хозрасчетной деятельности расходов по заработной плате мастеров производственного обучения в сумме 17,1 тыс. руб. за 2004г. и в сумме 19,5 тыс. руб. за первое полугодие 2005г.; исключения из затрат по хозрасчетной деятельности 4 % отчислений вышестоящей организации на уставную деятельность в сумме 4, 2 тыс. руб. за 2004г., в сумме 4,1 тыс. руб. за 2005г.; доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 4,8 тыс. руб., за 2005г. в сумме 2,2 тыс. руб., пени за 2005г. в сумме 14, 2 тыс. руб., штрафа за 2005г. в сумме 7, 9 тыс. руб. по эпизоду сдачи в аренду помещений УОС РОСТО; доначисления налога на землю в сумме 10, 3 тыс. руб., пени 4, 2 тыс. руб., штрафа в сумме 5, 1 тыс. руб.

Решением от 27.10.2008г. по делу №А72-4812/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42,4 тыс. руб. и 33,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и санкций, доначисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14,1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявленные технической школой требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОТШ РОСТО (ДОСААФ) просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Техническая школа считает, что в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель технической школы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 30.06.2005г. налоговый орган принял решение от 27.06.2008г. №20, которым, в частности, начислил технической школе налог на прибыль в сумме 52896 руб., пени в сумме 14200 руб., налог на имущество сумме 316 руб., налог на землю в сумме 10280 руб., пени в сумме 4169 руб., а также привлек ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафов в общей сумме 13036 руб.

Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от 02.11.1972г. №1176/21 Областному обществу ДОСААФ разрешено строительство стрелкового тира в парке поймы реки Свияга Засвияжского района г. Ульяновска (т.2, л.д.34).

Постановлением Управления областным советом ОСТО России от 20.02.1992г. №23/10 Ульяновская морская и радиотехническая школа объединены в Объединенную техническую школу им. Героя Советского Союза К.С. Бадигина с правом самостоятельного юридического лица. Во исполнение данного постановления Ульяновским областным советом ОСТО России изданы приказы от 16.03.1992г. №48 и от 21.02.1992г. №24, в соответствии с которыми по акту приема-передачи имущества от 28.03.1992г. ОТШ РОСТО передано, в том числе, следующее недвижимое имущество: четырехэтажное здание в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, двухэтажный пристрой к зданию, гаражи блочные (т.2, л.д. 35-39).

Материалами дела и, в частности, актом установления в натуре границ земельного участка от 20.11.2000г. (т. 2, л.д. 102-103) подтверждается, что ОТШ РОСТО (ДОСААФ), находящаяся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, занимает по данному адресу земельный участок под зданием школы (с прилегающей территорией) площадью 5633,7 кв.м. Из характеристики этого земельного участка следует, что фактически он предоставлен технической школе на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 104).

В соответствии с договором от 08.08.2002г. с перечнем имущества, являющимся приложением к этому договору (т. 2, л.д. 79 - 81), техническая школа приняла в оперативное управление, в частности, следующее имущество, находящееся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28 на соответствующем земельном участке: четырехэтажное здание, пристрой к зданию, гаражи.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за технической школой не было зарегистрировано право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 28, и у технической школы не имелось правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

При этом технической школой не опровергается использование этого земельного участка в целях осуществления своей уставной деятельности.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Как правильно указано судом первой инстанции, оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика и их отсутствие не может освобождать фактического землепользователя от платы за землю. Иное толкование положений статьи 15 указанного закона об основаниях установления земельного налога позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.01.2002г. №7486/01 и от 14.10.2003г. №7644/03, и сложившейся правоприменительной практике.

ОТШ РОСТО (ДОСААФ), согласно ее Уставу (т.1, л.д.31-44), является негосударственным образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность в соответствии с лицензией от 30.05.2001г. ДОЗ7693 регистрационный номер 2764.

Федеральным законом от 22.08.04г №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 40 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», согласно которой (пункт 3) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождались от платы за землю, утратила силу с 01.01.2005г.

Таким образом, с 01.01.2005г. образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в том числе и с площади, переданной ими в аренду (пользование).

Ссылка ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога только тех учреждений образования, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры. Между тем техническая школа не представила доказательств нахождения на ее земельном участке и использования ею зданий, охраняемых государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Частью 4 статьи 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Ошибочно истолковав данную норму, техническая школа посчитала, что поскольку в 2005г. она не передавала в аренду (пользование) организациям и индивидуальным предпринимателям земельные участки, на которых находятся переданные им в аренду производственные помещения общей площадью 794,0 кв. м (в том числе: 343,5 кв.м - помещения, находящиеся в административном здании, 297 кв.м - помещения, находящиеся в пристрое, 153,5 кв.м –гаражи), то земельный налог с указанной площади не подлежит уплате.

Между тем, как уже указано, с 01.01.2005г. не подлежит применению льгота, ранее предусмотренная статьей 40 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», а поэтому школа обязана уплачивать земельный налог и с той площади предоставленного ей земельного участка, которая передана в аренду (пользование) другим лицам.

В связи с изложенным является несостоятельным довод ОТШ РОСТО (ДОСААФ) о том, что поскольку она не владела земельным участком на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования и не оформляла договора на аренду (пользование) части этого земельного участка, то ее нельзя рассматривать в качестве плательщика налога на землю.

Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеют причины, по которым техническая школа сдала в аренду указанные помещения, как и то, что техническая школа исчисляла и уплачивала налог на имущество, а ранее проведенными налоговыми проверками не была выявлена неуплата налога на землю.

Ссылка технической школы в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005г. №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» (в первоначальной редакции), которым было предусмотрено освобождение от налогообложения учреждений, финансируемых за счет федерального, областного и местного бюджета, не может быть принята во внимание.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004г. №141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.01.2005г. признан утратившим силу пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994г. №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю», которым органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу.

Исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты земельного налога установлен статьей 395 главы 31 «Земельный налог» НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2005г. Данной статьей не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005г. №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» (в первоначальной редакции).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 6 НК РФ, пункт 6.1.1 указанного решения Ульяновской городской думы не соответствует НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (в редакции,