Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А55-7854/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2008 года                                                                                Дело № А55-7854/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.                                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от истца  - Малышев И.А., доверенность №06-09/905 от 04.05.2008 г.,

от ответчика – Абрамова С.Е., доверенность №58 от 01.07.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы                                 департамента лесного хозяйства Самарской области и ООО «Стратегия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-7854/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Департамента лесного хозяйства Самарской области, г. Самара,

к ООО «Стратегия», п. Смышляевка, Волжский район Самарской области,

третье лицо – ГУ СО «Красноярский лесхоз», с. Красный Яр, Красноярский район Самарской области,

о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды части лесного фонда, обязании освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к ООО «Стратегия», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика арендную плату за период с 18.12.2006 г. по 02.06.2008 г. по договору на аренду части участка лесного фонда от 18.12.2006г. (номер регистрации 63-63-26/034/2007-343) в размере 5 300 284 руб. 39 коп., неустойку по договору на аренду части участка лесного фонда от 18.12.2006г. (номер регистрации 63-63-26/034/2007-343) в размере 962 351 руб. 91 коп., досрочно расторгнуть договор на аренду части участка лесного фонда от 18.12.2006г. (номер регистрации 63-63-26/034/2007-343), заключенного между  ФГУ «Красноярский лесхоз» и ООО «Стратегия» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту лесного хозяйства Самарской области  лесной участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, квартал №95 площадью 29,30 га.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу №А55-7854/2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 256 975 руб. основной задолженности, 30 400 руб. пени, расторгнут договор  на аренду участка лесного  фонда кадастровый номер 63:26:00 000:0260, учетный кадастровый номер части 018. Также суд обязал ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу спорный лесной участок. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент лесного хозяйства Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. договора аренды, согласно которым условия данного договора распространяются на отношения сторон, предшествовавшим его заключению (государственной регистрации). Также заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стратегия» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основной задолженности и неустойки. Заявитель полагает, что договором не определен момент оплаты арендной платы, указывает на просрочку кредитора, которая, по его мнению, заключается в не выставлении платежных поручений. Также заявитель считает, что в договоре аренды не согласованы его существенные условия – порядок оплаты и основания изменения договора. Помимо этого ответчик указывает, что размер арендной платы согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. составляет 5 110 руб. за гектар в год, в связи с чем размер годовой арендной платы должен составлять 149 723 руб., а не 3 600 000 руб., как указано в договоре аренды. Ответчик также утверждает, что он не пользовался объектом аренды, поскольку ему не выдавался лесной билет. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика представитель истца не согласился. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца. В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в иске и взыскания суммы долга и неустойки, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в этой части и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки решения суда исключительно в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основной задолженности и пени, а также государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, по результатам лесного конкурса под лотом «75» ООО «Стратегия» признано победителем  и выиграло право аренды участка лесного фонда, о чем составлен протокол от 11.12.2006 г. (л.д.20).

18.12.2006 года между ФГУ «Красноярский лесхоз»  и ответчиком подписан договор на аренду части лесного фонда (л.д. 7-19), согласно которому ООО «Стратегия» по акту приема-передачи приняло за плату во временное пользование часть участка лесного фонда сроком на 49 лет. Предоставляемая часть участка площадью 29,30 га покрытая лесом,  расположена в квартале №95 Красноярского лесничества, кадастровый номер участка лесного  фонда 63:26:00 000:0260, учетный кадастровый номер части 018. Поскольку данный участок имеет самостоятельный кадастровый номер, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 16-17), предмет договора индивидуализирован в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2007 года (л.д. 22 оборот). Объект аренды передан арендатору по акту от 18.12.2006 г. (л.д. 21).

Пунктом 3.1. договора определен размер арендной платы за арендуемую часть участка в год - 3 600 000 рублей, которая вносится единым платежом в один срок до 01 апреля (п.3.4 договора).

В связи с изменением действующего законодательства после подписания указанного договора аренды между департаментом лесного хозяйства Самарской области и ГУ СО «Красноярский лесхоз» 25.01.2008 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору на аренду части участка лесного фонда от  18.12.2006 г. (л.д.66).

Поскольку арендатор не исполнял своей обязанности по уплате арендной платы, истец обратился к арендатору с требованиями об исполнении обязательства (л.д. 25-26, 28-30), а не получив ответа – в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал, что арендная плата подлежит начислению только после государственной регистрации договора аренды, сославшись на положения пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, поскольку согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В пункте 8.2 указанного договора аренды стороны предусмотрели такое условие. Учитывая это, а также принципы платности землепользования и лесопользования, установленные статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 г., статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации от 01.01.2007 г., арендная плата подлежит взысканию с момента передачи объекта ответчику по акту – с 18.12.2006 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из согласованного в договоре размера без учета ее последующего увеличения истцом. Истец не представил доказательств направления ответчику уведомлений об изменении размера арендных платежей. Ответчик самостоятельно не  обязан рассчитывать новую величину арендной платы даже в связи с изменением ставок арендной платы и индекса инфляции. Представленное истцом уведомление от 07.05.2008 г. обоснованно не принято судом в качестве доказательства направления ответчику изменений к договору, поскольку истец не представил доказательства отправки данного уведомления. Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации данных изменений, которая обязательна в силу того, что договор аренды подлежит государственной регистрации.

Таким образом, проверив расчет истца (л.д. 116-117), суд апелляционной инстанции считает, что за период с 18.12.2006 года по 02.06.2008 года ответчик должен уплатить арендную плату в размере 5 193 959 руб., в том числе 75 057 руб. за 2006 год, 3 600 000 за 2007 год, 1 518 902 руб. за период с 01.01.2008 года по 02.06.2008 года.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы ответчик не представил, то данную сумму следует взыскать с него в качестве основной задолженности на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит перерасчету договорная неустойка: 628 434 руб. за период с 09.10.2007 года по 01.04.2008 года, 226 800 руб. за период с 01.04.2008 года по 02.06.2008 года, итого 855 234 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым  снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку уплаты арендной платы образовалась в результате длительности просрочки должника. Данная сумма несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет порядка 1/6 от суммы долга. Доказательств убытков истца, связанных с нарушением обязательства, сопоставимых с данной суммой неустойки, не представлено. Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (11 % годовых на день вынесения судебного акта), что также свидетельствует о чрезмерности ее размера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 85 523 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим. Договором аренды определен размер, срок и порядок уплаты арендной платы (пункты 3.1., 3.4., 3.5. договора). В связи с этим с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что существенные условия договора сторонами согласованы.

С утверждением ответчика о просрочке кредитора суд апелляционной инстанции также не может согласиться. Уплата арендной платы – основная обязанность арендатора.  Стороны согласовали, что арендная плата подлежит уплате ежегодно не позднее 01 апреля, размер арендной платы определили в твердой денежной сумме. Поэтому отсутствие выставления арендодателем платежных поручений для оплаты арендной платы не освобождает арендатора от данной обязанности, не может быть расценено как обстоятельство, которое препятствует ему в своевременной уплате арендной платы.

Доводы о том, что истцу не выдавался лесной билет, также не могут служить основанием для вывода об освобождении его от обязанности по уплате арендной платы, учитывая положения пункта 3.6. договора, а также то, что с 01.01.2007 года в соответствии с действующим Лесным кодексом Российской Федерации не требовалась выдача лесного билета для осуществления лесопользования ответчиком. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к арендодателю за выдачей лесного билета либо предъявлял претензии в связи с тем, что не может осуществлять использование переданного в аренду объекта по вине арендодателя.

Несостоятелен также довод о том, что размер годовой арендной платы должен составлять 149 723 руб. на основании постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. Данное постановление принято после подписания сторонами договора аренды, изменения в договор в части размера арендной платы сторонами внесены не были. Поэтому в силу пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации