Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А49-3857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ЗАО «Петровский хлеб» 04. 01. 2004 и 01. 12. 2006 (т. 2 л. д. 88-96).

Проанализировав названные документы, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что  содержащаяся  в них информация, без подтверждения фактического наличия имущества на балансе предприятия, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества ЗАО «Петровский хлеб».

В договорах аренды отсутствуют  сведения о принадлежности спорного имущества ЗАО «Петровский хлеб», и о размещении третьим лицом какого-либо имущества на арендованной площади. В акте приема-передачи отсутствуют инвентарные номера мебели, позволяющие идентифицировать переданное и спорное имущество, часть имущества, указанного в акте, не заявлена к истребованию.

Оспаривая принадлежность имущества истцу, ответчик не представил ни одного доказательства, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

Однако судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует часть имущества, заявленного истцом к истребованию: кресло инв. № 1396, сектор инв. № 930, столы инв. № 123, инв. № 0077-596. стул инв. № 316, тумбы инв. № 1297, инв. № 67, инв. № 10, шкаф бухгалтерский инв. № 267, шкаф для документов инв. № 1385.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

   Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения спора у ответчика отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления времени изготовления ряда товарных накладных и счетов-фактур.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку при наличии данных бухгалтерского учета и платежных поручений установление времени изготовления товарных накладных и счетов-фактур не опровергает факта принадлежности спорного имущества истцу.

Вывод суда основан на положениях статьей 5, 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебные расходы распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности.

   Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2008, принятое по делу №А49-3857/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензахлеб», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        Е.М. Балакирева