Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А65-11289/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2008 года                                                                                        Дело № А65-11289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «Электросетьстрой» – представитель Жуков Д.В. по доверенности от 01.02.2008 г.,

от ответчиков Галиуллина Ирека Минсалиховича – представитель Петрова Р.М. по доверенности от 28.01.2008 г.,

от  Халикова Айдара Рифкатовича – представитель Петрова Р.М. по доверенности от 07.05.2007 г.,

от третьего лица ООО «Фирма «Агатос» – представитель Жуков Д.В. по доверенности от 10.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая гора, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 г. по делу № А65-11289/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ООО «Электросетьстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Высокая гора, к Галиуллину Иреку Минсалиховичу, г. Казань, Халикову Айдару Рифкатовичу, г. Казань, с участием третьего лица – ООО «Фирма «Агатос», г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Галиуллину Иреку Минсалгховичу, г. Казань (далее ответчик 1), к Халикову Айдару Рифкатовичу, г. Казань (далее ответчик 2) о признании недействительным договора купли продажи  от 24.12.2003 г. 32% уставного капитала ООО «Агатос», заключенным между ООО «Электросетьстрой» и Галиуллиным И.М., о признании недействительным договора купли продажи  от 24.12.2003 г. 44% уставного капитала ООО «Агатос», заключенным между ООО «Электросетьстрой» и Халиковым А.Р.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО «Электросетьстрой» просит решение суда от 17 октября 2008г. отменить и исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм Гражданского Кодекса РФ по сроку исковой давности и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствию подлинных договоров, доказательств исполнения сделок, что подтверждает нарушение п. 6 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и недействительность сделок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчиков просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 17 октября 2008г. с выводом о пропуске срока исковой давности законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда от 17 октября 2008г. просит отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о возможности предоставления подлинных договоров купли-продажи от 24.12.2003г., в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2008г., что указано в протоколе судебного заседания в присутствии представителей сторон и объявлено на сайте апелляционного суда. Представителю ответчиков также предложено представить пояснения невозможности предоставления подлинных договоров в суде первой инстанции.

После перерыва 23 декабря 2008г. в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица, представителя ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просит приобщить к материалам дела доказательства возврата поступивших 1.02.2008г. денежных средств от ответчиков в счет оплаты долей по оспариваемым договорам.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания Советского районного суда РТ и нотариально заверенные копии оспариваемых договоров от 24.12.2003г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательства по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 17 октября 2008г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 23.12.1996г. Администрацией Приволжского района г. Казани был зарегистрирован устав ООО фирмы «Агатос» с уставным капиталом 8 000 рублей и составом участников: Галиуллин И.М., Халиков А.Р., Валеева Г.А., Такарчук Г.А., с долей 25% каждого.

11 декабря 2002г. между прежними учредителями ООО фирмы « Агатос» были заключены договора купли-продажи доли в ООО фирме « Агатос»:

- Галлиуллин И.М. уступил 7% - ООО «Электросетьстрой» 6% - Пожидаеву В.К. и 6% - Новицкому В.П.,

-Халиков А.Р.-уступил  19% - ООО « Электросетьстрой»,

-Валеева ГА.-уступила 25% - ООО « Электросетьстрой»,

-Токарчук Г.А. - уступила 25% - ООО « Электросетьстрой».

Общим собранием участников Общества от 16 декабря 2002г. (протокол № 4-01) Устав Общества был принят в новой редакции, согласно вышеуказанных уступок, уставной капитал распределился следующим образом:

-  ООО « Электросетьстрой» - 76 % ( номинальная стоимость 6080 руб.),

-  Галиуллин И.М. - 6% ( номинальная стоимость 480 руб.),

-  Халиков А.Р.- 6% ( номинальная стоимость 480 руб.),

-  Пожидаев В.К. ( номинальная стоимость 480 руб.),

-  Новицкий В.К.( номинальная стоимость 480 руб.).

Данное распределение долей сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, решением общего собрания участников Общества от 24 декабря 2003 года, оформленного протоколом № 5 , утверждено новое перераспределение долей в Уставном капитале ООО фирмы « Агатос» на основе совершенных сделок купли-продажи

-ООО « Электросетьстрой» продал   свою долю в ООО фирме « Агатос» - 44% - Халикову А.Р. ( номинальная стоимость 3520 руб .), 32% - Галиуллину И.М. - ( номинальная стоимость 2560 руб.), согласно договоров купли-продажи от 24.12.2003г.

-Пожидаев В.К. - продал 6% доли номинальной стоимостью 480 руб. Галиуллину И.М.,

-Новицкий В.П.- продал 6% доли номинальной стоимостью 480 руб. Галиуллину И.М.

Истец считает, что договора от 24.12.2003г. о продаже ООО « Электросетьстрой»   своей доли в уставном капитале ООО фирма « Агатос» - 44% - Халикову А.Р. (номинальная стоимость 3520 руб.) и 32% - Галиуллину И.М. - (номинальная стоимость 2560 руб.), являются недействительными (ничтожными), так как фактически они не исполнены, в письменном виде не оформлялись и на имеющихся копиях подпись директора ООО «Электросетьстрой» Амирсалихова А.С. выполнена не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 85 от 28.02.2008г. ЭКЦ МВД по РТ по уголовному делу № 434482.

Ответчики ссылаются на ст. 21 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»  в соответствии с которой участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким участникам Общества и отсутствию особых условий и ограничений для продажи в Уставе ООО фирмы « Агатос», оплаты с их стороны договоров купли-продажи и пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок.

Судебная коллегия, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает, что в данном случае нет оснований для вывода об истечении срока исковой давности, что послужило суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчиков о пропуске данного срока.

Истец просит признать сделки от 24.12.2003г. недействительными в связи с их ничтожностью согласно ст. 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, ее недействительность вытекает из самого факта совершения и закон (п. 1 ст. 166 ГК РФ) не требует обязательного признания ничтожной сделки недействительной судебным актом.

Вместе с тем, как указано в разъяснении, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ такой срок по п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и данный срок начинается со дня, когда началось исполнение недействительной ничтожной сделки. 

В решении суда не указано, какие обстоятельства послужили основанием суду для определения начала исполнения сделки.

В представленных копиях договоров от 24.12.2003г. срок исполнения сделок по купли-продажи доли уставного капитала не определен, следовательно, в силу ст. 309, 314 ГК РФ они должны быть исполнены в разумный срок.

В нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчики не представили надлежащих (подлинных) доказательств оплаты купленной доли уставного капитала фирмы «Агатос» по договорам от 24.12.2003г. с перечислением сумм на счет истца – ООО «Электросетьстрой».

Ксерокопии квитанций к приходным ордерам и ксерокопии расходных кассовых ордеров от 24.12.2003г. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 70) таковыми доказательствами не являются, так как не содержат всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не смогли представить подлинные документы, пояснив, что они утеряны, в связи с чем ответчики произвели оплату доли уставного капитала по договорам от 24.12.2003г. на счет истца только 19.02.2008г. платежным поручением № 367 и 936 и возвращены истцом как ошибочно перечисленные (т. 1 л.д. 105- 108).

Судебная коллегия в числе прочих доказательств по делу считает необходимым принять во внимание и обвинительное заключение в отношении ответчиков Галиуллина И.М. и Халикова А.Р., где установлены мошеннические действия при изготовлении поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи от 24..12.2003г. и отсутствие со стороны ответчиков доказательств реального исполнения этих сделок (т. 2 л.д. 73).

Внесение записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Фирма «Агатос» от 30.12.2003г. признано недействительным согласно судебным актам по делу № А65-39734/2005-СГ3-13.

Следовательно, с учетом изложенного, можно сделать вывод, что исполнение сделки – договоров купли-продажи доли уставного капитала от 24.12.2003г. не началось (по крайней мере до перечисления по платежным поручениям от 19.02.2008г.) и срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ нельзя считать пропущенным.

В связи с изложенным, исковое заявление о признании сделок недействительными, подлежало рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества и несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, что указано в п. 2 ст. 162 ГК РФ.

В материалах дела представлены договоры купли продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Агатос» от 24.12.2003 г., по которым ООО «Электросетьстрой» в лице директора Амирсалихова А.С. продает часть своей доли в уставном капитале ООО «Фирма «Агатос» ответчикам: Халикову А.Р. – 44% и Галиуллину И.М. – 32%.

Однако, истец ООО «Электросетьстрой» в лице своих исполнительных органов решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Фирма «Агатос» не принимало и долю не продавало, доказательств обратного ответчики не представили.

Заключением № 747 независимой экспертной организации, проведенной в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 150), а также уголовного дела, возбужденного но факту мошенничества в отношении Галиуллина И.М. и Халикова А.Р (№ 747 и 85 – т. 1 л.д.10), принятого судом первой инстанции в качестве иных доказательств по делу, определено, что подписи директора ООО «Электросетьстрой» Амирсалихова А.С. на договорах купли продажи доли в уставном капитале 000 «Фирма «Агатос» от 24.12.2003 г. учинены, вероятно, не Амирсалиховым А.Р., а другим лицом.     

Ответ экспертами дан в вероятной форме, так как на экспертизу были представлены копии договоров от 24.12.2003г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец утверждает, что оспариваемые договора у него отсутствуют, так как им они не оформлялись, а ответчики настаивают на подлинности этих сделок, обязанность по предоставлению подлинных договоров от 24.12.2003г. должна быть выполнена ответчиками.

Однако, несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела, подлинные договора от 24.12.2003г. ответчиками не представлено. Несмотря на объявленный по ходатайству представителя ответчиков перерыв в судебном заседании были представлены такие же, как и уже имеющиеся в материалах