Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А55-11966/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» и вынесения по результатам ее рассмотрения, обжалуемых решения и предписания, является ошибочным.

Исходя из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 21 данного Закона, согласного которому в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации должны быть указаны сведения о количественных характеристиках поставляемого товара.

Согласно извещению о проведении аукциона предметом проведения открытого аукциона является определение подрядной организации на оказание услуг по обеспечению лиц, включенных в регистрационный регистр льготников, слуховыми аппаратами, в рамках реализации Закона Самарской области от 28.12.2004г. №169-ГД «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны-тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» для министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, в объемах, указанных в документации об аукционе.

Документация об аукционе содержит приложение 1 «Техническое задание», согласно которому общее количество оказанных услуг составляет 740.

Документация об аукционе содержит требования к оказанию услуг, в соответствии с которыми участник размещения заказа по государственному контракту должен не только оказать услуги по подбору слуховых аппаратов, но и поставить необходимые слуховые аппараты.

В приложении 3 документации об аукционе «Перечень слуховых аппаратов с техническими параметрами» определено 32 вида слуховых аппаратов с максимальной ценой за единицу товара, но не определено необходимое (планируемое) к обеспечению количество слуховых аппаратов, что препятствует возможность расчета цены исполнения контракта.

Таким образом, если извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона не содержат сведения о количестве слуховых аппаратов по каждому виду, то это является нарушением Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи.

В пункте 1 приложения 2 документации об аукционе «Требования к оказанию услуг по обеспечению лиц, включенных в регистрационный регистр льготников, слуховыми аппаратами» установлено, что соисполнительство не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что запрещение привлечение соисполнителя, является нарушением ч. 4 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Из материалов дела видно, что в Приложении 3 к документации об аукционе «Перечень слуховых аппаратов с техническими параметрами» содержит указание, по позициям 2, 6, 10. 11, 12, 15, 17, 19, 25 необходимо поставить слуховые аппараты импортного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в нарушении указанной выше нормы Закона заказчиком в документацию об аукционе установлено требование к производителю товара, а именно, чтобы товар был изготовлен импортным производителем, что исключает возможность участия отечественных производителей.

Согласно пункту 10 приложения 1 «Техническое задание» заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения настоящего государственного контракта может изменить не более чем на 10% объем оказываемых услуг при изменении потребности в услугах. При выполнении дополнительного количества услуг, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену государственного контракта пропорционально объему услуг, но не более чем на 10% цены государственного контракта. Данные условия также имеются в пункте 3.7 проекта государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае если это предусмотрено документацией об аукционе заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Следовательно, п. 10 приложения 1 документации об аукционе «Техническое задание» и п. 3.7 проекта государственного контракта противоречат ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в оспариваемой части приняты УФАС по Самарской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Управления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года подлежат отмене, а в удовлетворении требования Управления следует отказать.

При определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 рублей по каждому оспариваемому акту).

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельным и оплачивается госпошлиной как единое требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу № А55-11966/2008 отменить.

В удовлетворении требований Главному управлению организации торгов Самарской области отказать.

Взыскать с Главного управления организации торгов Самарской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.С. Семушкин

В.Н. Апаркин